Дело № 2-580/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 02 марта 2021 года в 18:45 в городе Санкт-Петербурге, на улице Орджоникидзе, около дома 38, водитель, управлявший автомобилем «<...> <...>», г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 После ДТП водитель автомобиля «<...> <...>», виновник дорожно-транспортного происшествия, скрылся.

Согласно базы ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <№>, является ФИО2. В момент совершения ДТП ответственность владельца ТС «<...> <...>», г.р.з. <№> не была застрахована.

Истцом осуществлена оценка причиненного ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 209 300 руб. Страховой компанией было отказано в страховом возмещении ущерба.

Истец считает, что ей причинен имущественный вред на сумму 209 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 209 300 руб.; расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. – составление искового заявления и представление интересов истца в суде, составление претензии ответчику – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО6, удостоверение №693, регистрационный номер 47/889, действующая на основании ордера (л.д.82), требования истца просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент аварии автомобиль «<...> <...>» ей не принадлежал, продана 22.02.2021, просила приобщить возражение на исковые требования (л.д.64-65).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузьмина Татьяна Феликсовна, удостоверение №887, регистрационный номер 78/896, действующая на основании ордера (л.д.95а), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ФИО5 признал свою вину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, в предыдущем судебном заседании показал, что 22.02.2021 купил автомобиль «<...> <...>» у ФИО2, а 25.02.2021 продал ФИО4, который решил перепродать ее ФИО5. За день до продажи в 18 часов ФИО4 и ФИО5 решили устроить тест-драйв автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО5, который купил автомобиль 2 марта (л.д.124-126). Ответчик также представил возражение на иск, в котором также указал, что в момент ДТП истица общалась с виновником ДТП – одноруким водителем, но скрыла от полиции и суда особые приметы виновника ДТП, что может подтвердить свидетель И К.М. (л.д. 129-130).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, показал, что на момент аварии был за рулем автомобиля, признал свою вину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом телеграммой (л.д.143), о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 02 марта 2021 года в 18:45 в городе Санкт-Петербурге, на улице Орджоникидзе, около дома 38, водитель, управлявший автомобилем «<...> <...>», г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 После ДТП водитель автомобиля «<...> <...>», виновник дорожно-транспортного происшествия, скрылся. Согласно базы ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <№>, является ФИО2 (л.д.81), которая несмотря на неоднократные вызовы в ее адрес и извещения, в ОГИБДД УМВД России по Московскому району не прибыла. Согласно Постановления №22424, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль «<...> <...>», г.р.з. <№> объявлен в розыск (л.д.5-6).

В момент совершения ДТП ответственность владельца ТС «<...> <...>», г.р.з. <№> ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ООО «Абсолют страхование» отказало истцу в прямом возмещении убытков (л.д. 69).

Материалами дела установлено, что 22.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<...> <...>» », г.р.з. <№> (л.д.66-67).

25.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор купли продажи автомобиля «<...> <...>» », г.р.з. <№> (л.д.66-67), что также подтверждается переводом денежных средств (л.д.132).

Пояснением ФИО4 подтверждается решение перепродать автомобиль ФИО5. За день до продажи в 18 часов ФИО4 и ФИО5 решили устроить тест-драйв автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО5, который купил автомобиль 2 марта (л.д.124-126). ФИО4 также представил возражение на иск, в котором также указал, что в момент ДТП истец общалась с виновником ДТП – водителем, у которого была идентификация по причине отсутствия одной руки, но скрыла от полиции и суда особые приметы виновника ДТП, что может подтвердить свидетель И К.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И К.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что 23 февраля 2021 года ФИО3 купил автомобиль «<...> <...>» у женщины; впоследствии автомобиль продал, покупателем стал ФИО4 (л.д.135-137).

В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика ФИО5 показал, что на момент аварии был за рулем автомобиля и признал свою вину, так же подтвердил, что с истцом он действительно виделся в момент ДТП.

Оценив представленные пояснения сторон, показания свидетеля и представленные доказательства, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий истцу ФИО1, является ФИО5.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, истец ссылается на Отчет об оценке №3 384 056 от 19.03.2021, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 209 300 руб. (л.д. 7-34).

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера ущерба, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 209 300 руб.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 6 900 руб. (л.д.34), расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.112, 113, 114, 122-123), расходы по уплате госпошлины в размере 5 293 руб., доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всумму размере 209 300 (двести девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.