77RS0015-02-2023-017614-83
Дело 2-180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием ответчика фио, ответчика фио, ответчика фио ЕА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, фио, ФИО6, фио, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, фио, ФИО6, фио, фио, ФИО5, фио, фио, ФИО7, ФИО3, фио, ФИО8, фио, ФИО9 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов за выполнение оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма с мая по октябрь 2023 года и сумма за каждый месяц до фактического исполнения обязательств с собственника квартиры № 127, упущенную выгоду в размере сумма с мая по октябрь 2023 года и сумма за каждый месяц до фактического исполнения обязательств с собственника квартиры № 124,
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. 25.05.2023 г. произошел залив квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, по причине «сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу», выявлена течь полипропилена на полотенцесушитель в техническом шкафу в кв. № 127. 09.06.2023 г. произошел залив квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, по причине «слабой течи по потолку и стенам в квартире верхнего этажа», выявлена течь стояка ГВС, который был поврежден при проведении работ в кв. № 124. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № 23-0709.7.2 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.07.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 119, составила сумма 26.10.2023 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.
Ответчики фио, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, так как они являются ненадлежащими ответчиками. Поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. (л.д. 44).
25.05.2023 г. произошел залив квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, по причине «сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу», выявлена течь полипропилена на полотенцесушитель в техническом шкафу в кв. № 127, что следует из акта ГБУ адрес Люблино» от 01.06.2023 г. (л.д. 7).
Собственниками квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, что следует из выписки ЕГРН от 22.02.2024 г. (л.д. 57).
09.06.2023 г. произошел залив квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, по причине «слабой течи по потолку и стенам в квартире верхнего этажа». При осмотре в квартире № 124 выявлена течь стояка ГВС, который был поврежден при проведении работ сторонней организацией в кв. № 124, что следует из акта ГБУ адрес Люблино» от 01.06.2023 г. (л.д. 11).
Собственником квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, паспортные данные, что следует из выписки ЕГРН от 22.02.2024 г. (л.д. 58).
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № 23-0709.7.2 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.07.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 119 составила сумма (л.д. 19).
26.10.2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, оставленная последними без внимания (л.д. 12).
В связи с несогласием ответчиков с заявленными требованиями о возмещении ущерба, для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 14.08.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в акте от 15.06.2023 г. не указано, какие именно действия сторонней организации привели к повреждению стояка ГВС в кв. 124. При этом, эксперт, исходя из характера повреждений на замененном участке стояка ГВС, предполагает, что в акте речь идет об оказанном избыточном физическом воздействии.
Указание в акте от 15.06.2023 г. на проведение ремонтных работ сторонней организацией в кв. 124 (возможное оказание избыточного физического воздействия), как на причину разгерметизации стояка ГВС, могло иметь лишь сопутствующий характер.
Причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире №124, расположенной по адресу: адрес является его неудовлетворительное техническое состояние, а именно коррозия в резьбовом соединении.
Повреждений движимого имущества в кв. 119, связанных с заливом, произошедшим 25.05.2023 г. не установлено. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) № 119, по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 25.05.2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма
Повреждений движимого имущества в кв. 119, связанных с заливом, произошедшим 09.06.2023 г. не установлено.
В результате залива, произошедшего 09.06.2023г. из квартиры № 124 в исследуемой квартире № 119 не возникло дополнительных повреждений внутренней отделки, т.е., были залиты те помещения, которые уже были повреждены от предыдущего залива, произошедшего 25.05.2023 г. из кв. 127, а ремонтно-восстановительные работы после залива от 25.05.2023 г. в кв. 119 не проводились.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб, в квартире истца, необходимо возложить на ответчиков фио и фио, являющихся собственниками квартиры № 127, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры № 124, суд не находит, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире №124, расположенной по адресу: адрес является его неудовлетворительное техническое состояние, а именно коррозия в резьбовом соединении, а проведение ремонтных работ сторонней организацией в кв. 124 (возможное оказание избыточного физического воздействия), как на причину разгерметизации стояка ГВС, могло иметь лишь сопутствующий характер.
Кроме того, в результате залива, произошедшего 09.06.2023г. из квартиры № 124 в исследуемой квартире № 119 не возникло дополнительных повреждений внутренней отделки, т.е., были залиты те помещения, которые уже были повреждены от предыдущего залива, произошедшего 25.05.2023 г. из кв. 127.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчикова в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований о возмещении упущенной выгоды, истец ссылается на то, что на основании договора найма от 07.02.2023 г. истец сдавал в наем, пострадавшую от залива квартиру.
Как следует из пояснений истца, в связи с произошедшими заливами жилищные условия нанимателя ухудшились, в связи с чем, истец был вынужден уменьшить плату, а именно: за май 2023 г. истец недополучил сумма, за июнь 2023 г. – сумма, с июля 2023 г. плата по устной договоренности уменьшена на сумма Так, неполученный доход истца из-за вины кв. №127 по состоянию на октябрь 2023 г. составил сумма, неполученных доход истца из-за вины кв. №124 по состоянию на октябрь 2023 г. составил сумма
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, как и сам факт причинения убытков.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения упущенной выгоды с собственников квартиры №127 в размере сумма за период с мая по октябрь 2023 г., а также в размере сумма за каждый последующий месяц до фактического исполнения обязательств, а также в части возмещения упущенной выгоды с собственников квартиры №124 в размере сумма за период с мая по октябрь 2023 г., а также в размере сумма за каждый последующий месяц до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 04.09.2023 г. истец ФИО1 обратилась к ФИО10 за первичной консультацией и составлением искового заявления к ответчикам ФИО4, фио, фиоА, фио, фио М-А.А., ФИО5, фио, ФИО2, ФИО7, ФИО3, фио, ФИО8, фио, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании судебных расходов (л.д. 16-17, 46-47).
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также, поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению в размере сумма
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 68,66 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, фио, ФИО6, фио, фио, ФИО5, фио, ФИО2, ФИО7, ФИО3, фио, ФИО8, фио, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении ...), ФИО5 (свидетельство о рождении V-ИК 635393) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к фио, ФИО6, фио, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова