Дело № 2-814/2025

УИД 77RS0010-02-2024-014333-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в порядке принудительного выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в порядке принудительного выкупа, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2024 была определена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вторая 1/2 доли указанной квартиры была включена в наследственную массу умершей фио, этим же апелляционным определением было признано право собственности истца на 2/3 доли и право собственности ответчика на 1/6 доли указанной квартиры. Данная квартира является 1-комнатной, пользуется ею истец, при этом ответчик в квартире не проживала, интереса в использовании своей 1/6 доли квартиры для проживания у ответчика не имеется. Согласно выполненной по заказу истца оценки, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма В связи с указанным истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, признать за истцом право собственности на указанную 1/6 доли квартиры с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли квартиры в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании Договора передачи от 13.07.1995 г. № 032024-003073 в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО1 и фио была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 30,6 кв.м, состоящая из 1-й комнаты жилой площадью 18,7 кв.м.

фио умерла 26.06.2005 г., после её смерти Измайловским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-5333/2022 по спору между наследниками ФИО1, ФИО2, фио, по которому Измайловским районным судом адрес было принято решение от 04.08.2022 г. и дополнительное решение от 01.12.2022 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024 г. решение Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 г. и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от 01.12.2022 г. были отменены, по делу принято новое решение, которым были определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи ФИО1 1/2 доли и в состав наследственного имущества умершей фио 1/2 доли, с учётом наследственных долей фио, ФИО2, фио после умершей фио признано право собственности фио на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 доли, фио на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В рассматриваемом настоящем деле истец ФИО1 просит признать незначительной 1/6 доли квартиры ответчика ФИО2, полученную ответчиком в порядке наследования, с выплатой ей компенсации в размере сумма за 1/6 доли квартиры.

В подтверждение заявленной выкупной стоимости 1/6 доли квартиры истцом представлен отчёт № 2312 от 29.09.2023 г., выполненный ООО «Бэст оценка», согласно которого по состоянию на 07.08.2023 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет (с поправкой на обесценивание доли в 35%) сумма, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет (с поправкой на обесценивание доли в 55%) сумма

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником не 1/6 доли указанной квартиры в связи с тем, что ФИО2 подарила свою 1/6 долю квартиры дочери фио, являющуюся также собственником 1/6 доли в квартире, по Договору дарения от 04.10.2024 г., зарегистрированному в ЕГРН 07.10.2024 г.

Кроме того, дом по адресу: адрес, в котором располагается спорная квартира, расселён по программе реновации, в спорной квартире уже никто не проживает, взамен неё распоряжением адрес Москвы от 27.07.2023 г. предоставлена другая 1-комнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью 21 кв.м, но оформить документы на которую стороны не могут из-за споров истца.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником 1/6 доли в спорной квартире, отсутствует самостоятельный предмет выкупа в виде 1/6 доли ответчика на квартиру, а законом не предусмотрена возможность принудительного выкупа у нового собственника части из его доли как незначительной (в данном случае 1/6 доли из 1/3 доли, независимо от приобретения фио 1/3 доли по частям по 1/6 доли по разным основаниям – по наследству и по дарению), и требований о выкупе всей 1/3 доли у надлежащего ответчика фио – истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности в порядке принудительного выкупа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.А.Лосева