Дело № 2-2273/2022
УИД 86RS0007-01-2022-003048-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖНК "Единство" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к физическому лицу ФИО2, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 2906 183,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 214,42 руб., а также по день фактической оплаты.
Требования мотивирует тем, что на основании решения Арбитражного суда от 30.06.2016 года с истца в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в том числе по кредитному договору № № от (дата) в общей сумме 2906 183,90 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства на торгах 03.12.2018 года и 12.12.2018 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО3 на сумму ******** руб.
Также указывает, что исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) окончено фактическим исполнением, после чего решением Арбитражного суда ХМАО 14.10.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО Сбербанк на ответчика ФИО2, в силу заключенного между последними договора цессии от 07.11.2018г. Указанное определение Арбитражного суда от 14.10.2020 отменено вышестоящей инстанцией на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021г., в связи с чем считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащения на сумму 2906 183,90 руб., поскольку 31.01.2022 судебный пристав-исполнитель перечислил ФИО2 вырученные от продажи указанной квартиру денежные средства, однако тот правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк не является.
Истец ЖНК "Единство" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался повесткой по месту жительства, установленного из сведений ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, конверт возращен в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом путем направления извещения по почте, которое вручено, при этом направило в суд возражения относительно заявленных требований истца. Согласно возражениям ПАО Сбербанк с иском не согласен, мотивировав тем, что решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с истца по кредитному договору № № от (дата) и обращения взыскания на квартиру вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, обращено взыскание на квартиру. Право требования указанной задолженности передано по договору уступки права требования ответчику ФИО2 на основании договора цессии от 07.11.2018 № *******. Утверждает, что стороны по договору цессии свои обязательства исполнили: ФИО2 переданы документы, подтверждающие право требования, денежные средства за уступленные права выплачены ответчиком, банк уведомил судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. Победитель торгов ФИО3 приобретя в собственность указанную квартиру, принадлежавшую истцу, оплатил ее стоимость в размере ******* руб. Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, откуда перечислены ФИО2 Считает, что указанная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку требование ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЖНК Единство включены в реестр кредиторов должника.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель 20.06.2019 преждевременно окончил исполнительное производство №-ИП от 12.01.2017 в отношении истца, поскольку согласно реестру платежных документов и платежным поручениям № 840910 от 23.11.2018 на сумму 681 318,31 руб., № 88462 от 08.05.2019 на сумму 476 554,98 руб., № 18362 от 21.05.2019 на сумму 518 142,36 руб. всего в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от (дата) в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в общей сумме 1 676 015, 65 руб., вместо 35 188 932,51 руб. по исполнительному документу. Только при перечислении вырученных денежных средств от продажи квартиры в пользу ФИО2 исполнительное производство было окончено 08.07.2021 года, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО -Югре Д. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного спора, направил в суд отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву указывает, что в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.02.2018 на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-6056/2014, вступившему в законную силу 19.11.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от (дата) в пределах суммы в размере 2906 183.90 рублей, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Определить начальную продажную стоимость в размере 4 542 000 руб. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Квартира была реализована с торгов, покупателем данного имущества является ФИО3. Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.08.2021 отменено определение Арбитражного суда ХМАО — Югры от 14.10.2020 о процессуальном правопреемстве, по решению которого, взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2. В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО — Югре неоднократно поступали заявления ФИО2 о перечислении взыскателю денежных средств находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поступивших от реализации имущества указанного в исполнительном документе. Покупатель имущества указанного в исполнительном документе ФИО3 воспользовался правом обращения в суд для расторжения договора №37-ХМАО от 12.12.2018 купли — продажи имущества. В случае расторжения договора купли — продажи, обязанность возврата денежных средств покупателю возлагалась на лицо, действующее в качестве организатора торгов — Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре. Денежные средства находились на депозитном счете подразделения судебных приставов, до принятия судом решения по заявлению о расторжении договора купли — продажи имущества №37-ХМАО от 12.12.2018. Покупателем имущества, неоднократно направлялись заявления в суд о расторжении договора купли — продажи имущества №37-ХМАО от 12.12.2018. Но, в связи с нарушениями процессуальных требований при подаче исковых заявлений, в удовлетворении заявителю отказано. В связи с отсутствием соответствующего судебного акта о расторжении договора купли — продажи арестованного имущества, взысканные от реализации имущества денежные средства платежным поручением №15865 от 25.06.2021 перечислены взыскателю — ФИО4. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено 08.07.2021 по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался путем направления извещения по месту жительства, установленного из сведений судебного пристава-исполнителя, конверт по истечении срока хранения возвращен в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Истец, заявляя исковые требования к ответчику истец, ссылается на его неосновательное обогащение за счет принадлежащих им денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ЖНК «Единство» о взыскании задолженности по кредитным договорам 23 817 033 руб. 09 коп., Банк также просил обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ЖНК «Единство» недвижимое имущество.
Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда ХМАО - Югры дела № А75- 6056/2014, № А75-9736/2014, № А75-9735/2014, № А75-9734/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-6056/2014.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ЖНК "Единство" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в том числе по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 2906 183,90 руб. (договору кредитной линии от (дата) № долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 руб. 20 коп., 11 049 руб. 06 коп. - неустойка), а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: (адрес), в силу закладной (л.д. 124).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 решение суда от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2016 оставлены без изменения, что подтверждается исполнительным листом ФС №, выданного Арбитражным судом по делу № А75-6056/2014(л.д. 48-50).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа № (л.д. 51).
Кроме того в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-6056/2014. Предмет исполнения данного производства: в счет исполнения обязательств по кредитному договору №12-341-002 от 11.12.2012 в пределах суммы в размере 2906183,90 рублей, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: (адрес); площадью 77,5 кв.м.; кадастровый или условный №. Определить начальную продажную стоимость в размере 4 542 000 руб. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: Жилищно-накопительный кооператив "Единство".
07.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор № №. В соответствии с указанным договором ФИО2 переданы права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору от (дата) № № и право залога на квартиру по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 2 906 183,90 руб. (л.д. 126-130).
В ходе проведения открытых торгов организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре, имущество, указанное в исполнительном документе реализовано. Покупателем данного имущества является: ФИО3.
12.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Тюменской обл., ХМАО, ЯНАО и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 37-ХМАО, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: (адрес). Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и находились там до (дата).
Кроме того, (дата) года исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем было окончено (л.д. 61), вырученные денежные средства от продажи имущества (квартиры) находились на депозитном счете. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 12.12.2016 об обращении взыскания на квартиру окончено лишь 08.07.2021 года (л.д. 104), поскольку согласно платежному поручению №15865 от 25.06.2021 денежная сумма в размере 2906 183,90 руб. перечислена ответчику ФИО2 в счет погашения долга ЖНК «Единство».
Правопреемство в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда ХМАО от 30.06.2016 (дело № А75 – 6056/2014) разрешалось определением Арбитражного суда от 11 апреля 2019 года (л.д. 150).
Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда ХМАО, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО2 в рамках дела № А75-6056/2014.
В отношении ЖНК «Единство» введена процедура банкротства, арбитражным управляющим утверждена ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО от 26.01.2021 года.
10 августа 2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение от 14.10.2020 и постановление от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А75-6056/2014 в части требований, установленных решением арбитражного суда от 30.06.2016, отказано.
Конкурсный управляющий ЖНК «Единство» к судебному приставу-исполнителю неоднократно предъявляла требование о возврате денежных средств вырученных от продажи указанной квартиры в наследственную массу, поскольку указанная квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежала истцу на праве собственности.
Разрешая требования истца, который ссылается на факт перечисления в пользу ФИО2 денежной суммы по платежному поручению от 25.06.2021 года, суд учитывает, что к числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Разрешая спор между сторонами, суд, учитывая, что между взыскателем по исполнительному производству и ответчиком ФИО2 заключен договор цессии №, в связи с чем доводы истца об отсутствии законный оснований для сбережения полученной денежной суммы в размере 2906 813,90 руб., признает не состоятельными.
В соответствии с указанным договором ФИО2 переданы права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору от (дата) № и право залога на квартиру по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом суд отмечает, что указанный договор цессии заключен в простой письменной форме с проставлением на закладной отметки о новом владельце закладной (п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, л.д. 125), денежные средства за уступленные права внесены покупателем и приняты продавцом (п. 2 договора, л.д.158), документы, подтверждающие наличие права требования переданы покупателю (п. 3 договора), в ЕГРН произведена замена залогодержателя с ПАО Сбербанк на ФИО2, что не опровергнуто со стороны истца. Указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен, признаков ничтожности не имеет.
Таким образом, с учетом в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, ст. 48 Закона об ипотеке осуществлено правопреемство в материальном правоотношении, возникшим на основании договора от (дата) № №, требования из которого обеспечены залогом и поручительством.
Также в рамках дела о банкротстве ЖНК Единство (А75-7662/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2, как обеспеченные залогом, в том числе основанные на кредитном договоре от (дата) № (оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным судом РФ, который указал на доказанность наличия у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы стороны истца об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 не свидетельствует о безусловном отсутствии законных оснований у ответчика на получение денежной суммы по платежному поручению от 25.06.2021, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора цессии, а также основание отказа судом ФИО2 (факт исполнения решения суда ввиду поступления денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 спорную денежную суммы приобрел на основании договора цессии от 08.11.2018г., дающего последнему право требовать с истца задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 2906 183,90 руб., что и было исполнено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ЖНК «Единство», как в части суммы основательного обогащения, так и в части процентов.
Поскольку определением суда от 23.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 24062 руб., до разрешения спора по существу, то принимая во внимание, что истцу в иске отказано, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию при разрешении данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ЖНК "Единство" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Верно: судья Э.В.Ахметова
Секретарь З.А.Фаткуллина
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2273/2022. Решение в законную силу не вступило.