Судья Федотова Н.Г. Дело 33-29507/2023 УИД 50RS0035-01-2022-000539-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о разделе наследственного имущества, по иску фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску фио к фио, фио о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о разделе наследственного имущества, в котором просили: произвести раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов на получение в счет наследственной доли неделимых земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, признав за ними право собственности на указанное имущество в равных долях с выплатой ответчику компенсации в сумме 26 980, 48 руб., с выделением ответчику в собственность транспортного средства «Ниссан Икс-трейл, рег, 2017 года выпуска VIN <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.07.2021г. умер их отец фио, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>Климовск <данные изъяты>, а также транспортного средства Nissan X-Trail (<данные изъяты> 2017 г.в., VIN <данные изъяты>. После смерти фио нотариусом фио заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу фио являются его дети- фио, фио и супруга фио Истцы являются собственниками указанного дома и земельного участка по ? доле каждый. Полагают, что доля в наследстве жилого дома и земельного участка, полагающаяся ответчику незначительные, данные объекты являются неделимыми, указанный жилой дом является единственным местом жительства истцов, то они имеют преимущественное право при разделе имущества. С учетом кадастровой стоимости дома и земельного участка, размер компенсации, подлежащий выплате ответчику составляет 26 980,498 руб. (л.д. 2-7 том1).

фио, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к фио, фио, в котором просила признать автомобиль Nissan X-Trail (T32F) 2017 г.в., VIN <данные изъяты> совместно нажитым в браке с фио имуществом; передать автомобиль Nissan X-Trail (T32F) 2017 г.в.VIN <данные изъяты> в собственность фио с возложением на нее обязанность выплаты фио, фио компенсации их долей в автомобиле по 25 675 руб. в пользу каждого; признать за фио право собственности на 33/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; признать за фио право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>; на 1/3 долю беседки, бани, сарая, гаража, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного домовладения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг экспертов по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она состояла в браке с фио с 2017г.; 31.07.2021г. фио умер. На момент смерти фио принадлежали ? доля земельного участка по адресу: <данные изъяты> ? доля расположенного на указанному земельном участке жилого дома. В период брака на земельном участке были произведены неотделимые улучшения, а именно: был произведен капитальный ремонт дома, построен второй этаж, что увеличило площадь дома, были закуплены двери, приобретены бытовая техника, мебель. На земельном участке были построены гараж, беседка закрытая, хозяйственные постройки. Указанные неотделимые улучшения были произведены в период брака, оплачены на счет общих денежных средств супругов, ответчики финансового участия в расходах не принимали. В период брака был приобретен автомобиль Nissan X-Trail (<данные изъяты>) 2017 г.в.VIN <данные изъяты>, который является совместно нажитым в браке имуществом. Проведенной по делу экспертизой определена рыночная стоимость указанного имущества: жилого дома, земельного участка, бани, беседки, гаража, сарая, автомобиля, а также стоимость неотделимых улучшений, с учетом которой, общая стоимость неотделимых улучшений составляет 1746244,80 руб. Таким образом, доля фио в стоимости неотделимых улучшений составляет 873122,40 руб., с учетом трех наследников- 291040,80 руб. Доля фио в стоимости неотделимых улучшений после смерти фио составляет 1164163,20 руб. После смерти фио, наследственная масса состоит из ? доли дома, которая с учетом трех наследников составляет 2331345,06 руб. Доля фио в наследственной массе составляет 1553223,82 руб. Доля фио в процентном соотношении в наследственной массе исходя из рыночной стоимости дома составляет 66% Соответственно доли фио и фио по 17%. Доля фио в общей рыночной стоимости жилого дома составляет 33%. В связи с чем, фио просит признать за ней право собственности на дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере 33/100 доли. Поскольку ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу принадлежала наследодателю, то с учетом прав других наследников она просит признать право собственности на 1/6 долю земельного участка. Также с учетом прав других наследников просит признать за ней право собственности на 1/3 долю гаража, бани, сарая и беседки, находящихся при <данные изъяты> мкр.Климовскг.о. Подольск. (л.д. 158-164 том4).

фио, фио обратились в суд с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчиков передать ей ключи от входной двери дома, взыскании компенсации морального вреда в пользу фио в сумме 50 000 руб., в пользу фио- 100 000 руб., возврате госпошлины в сумме 600 руб., расходов на представителя в сумме 13 000 руб., требования мотивируя тем, что ответчик сменил замки на входной двери дома, ответчиком им созданы препятствия в проживании и пользовании домом (л.д. 145-151 том1).

Определением Подольского городского суда от 10.02.2022г. дело <данные изъяты> по иску фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании домом объединено в одно производство с делом <данные изъяты> по иску фио, фио к фио о разделе наследственного имущества (л.д. 180 том1).

фио обратился в суд с иском к фио, фио о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что дом принадлежал его родителям, после смерти матери отец фио женился на фио В июле 2021г. отец умер. В доме на момент смерти фио постоянно проживали фио, фио и фио фио и фио являются собственниками дома по ? доле каждый и наследниками к имуществу отца фио После смерти фио фио продолжает проживать в доме, вселив свою мать фио, создавая истцу невыносимые для жизни условия. Ответчики в доме не зарегистрированы, членами семьи истца не являются, имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрированы по месту жительства, соглашение о порядке пользования домом между ними отсутствует. (л.д.11-12 том3).

Определением Подольского горсуда от 29.07.2022г. дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о выселении, прекращении права пользования жилым помещением объединено в одно производство с делом <данные изъяты> по иску фио, фио к фио о разделе наследственного имущества (л.д. 150 том3).

Истец фио, представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

фио в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

фио, представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо-Нотариус фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, фио к фио о разделе наследственного имущества удовлетворены частично; за фио, фио признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты>, жилой дом КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> хозяйственными строениями и сооружениями, состоящими из беседки, гаража, хозяйственных построек по 1/6 доле за каждым.

Исковые требования фио, фио к фио о признании права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти фио в размере, превышающем 1/6 доли с выплатой в пользу фио компенсации в размере 26 980, 48 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио, фио о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, за фио признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> при <данные изъяты>, на 1/6 долю жилого дома КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> хозяйственными строениями и сооружениями, состоящими из беседки, гаража, хозяйственных построек; за фио признано право собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail (<данные изъяты>) 2017 г.в. VIN <данные изъяты>.

Исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности супружескую долю, на долю в наследственном имуществе после смерти фио в размере, превышающем 1/6 доли оставлены без удовлетворения.

С фио в пользу фио взыскана компенсация стоимости автомобиля в сумме 505 350 руб.; в пользу фио взыскана компенсация стоимости автомобиля в сумме 505 350 руб.

Исковые требования фио, фио к фио об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выдачи ключей от входной двери, обеспечении беспрепятственного доступа в жилой дом, взыскании расходов на представителя в сумме 13 000 руб., возврате госпошлины в сумме 600 руб., взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично; судом постановлено: выселить фио, фио из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>Климовск <данные изъяты>.

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С фио, фио в пользу фио взысканы расходы по экспертизе по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио, фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, её представитель адвокат фио по ордеру просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

фио, представитель фио, фио – адвокат фио по ордерам, по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2005г. фио приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. фио являлась супругой фио и матерью фио и фио (л.д.203-204 том1).

25.05.2016г. фио умерла. (л.д.17 том1). После ее смерти фио были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым, фио стали собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: : <...> <данные изъяты> по ? доле каждый (л.д.207-250 том1); фио стал собственником ? доли указанных дома и земельного участка в порядке наследования после смерти фио

08.07.2017г. фио Ар.А. вступил в брак с фио (л.д.205 том1). 31.07.2021г. фио умер. (л.д.196 том1).

фио, фио и фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.197-202 том1).

Нотариусом Подольского нотариального округа фио открыто наследственное дело к имуществу фио <данные изъяты>г. (л.д.195-261 том1).

В наследственную массу после смерти фио вошли ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> автомобиль Nissan X-Trail <данные изъяты>) 2017 г.в. VIN <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1111, 1141, 1142, 1154, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны- фио, фио и фио являются наследниками по закону первой очереди к имуществу фио, в установленном законом порядке приняли наследство; на день смерти наследодателю принадлежали ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты>, с учетом прав другого наследника фио, признал за каждым из наследников право собственности на жилой дом и земельный участок по 1/6 доле за каждым (1/2:3). Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для выплаты фио компенсации за долю в наследственном имуществе, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли указанного наследника. Разрешая встречные исковые требования о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе наследственного имущества, руководствуясь ст.ст. 34, 33, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1150, 244, 247, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКС», суд первой инстанции не установил правовых оснований увеличения доли супруги в связи с проведением неотделимых улучшений в жилом строении, с учетом наличия других наследников первой очереди на имущество фио Ар.А., признал за фио право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на 1/6 долю жилого дома КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> хозяйственными строениями и сооружениями, состоящими из беседки, гаража, хозяйственных построек; а также право собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail (<данные изъяты>) 2017 г.в. VIN <данные изъяты> с возложением на фио обязанности по выплате компенсации в счет раздела наследственного имущества в пользу других наследников фио и фио

Удовлетворяя исковые требования фио к фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в доме не зарегистрированы, имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.о. <данные изъяты>, согласие на их проживание с собственниками дома фио и фио отсутствует.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к предъявленным истцом фио встречным исковым требованиям, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного жилого дома супругами фио Ар.А. и фио в период брака с 2017 г по 2021г. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Разрешая встречный иск фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в дело допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, суд установил, что в период брака фио и фио Ар.А. не осуществлялось строительство надворных построек при вышеуказанному домовладении, включенным в раздел; их строительство было осуществлено ранее фио Ар.А. до вступления в брак с фио; капитальный ремонт домовладения по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты> при <данные изъяты> производился в период с июня 2020г. по 2021г. на денежные личные денежные средства фио Ар.А., вырученные им от продажи добрачной квартиры по адресу: <данные изъяты> коп. 30, в котором наследодатель фио Ар.А. являлся собственником ? доли. Приобретение в период брака мебели и бытовой техники также не влияет на стоимость наследственного недвижимого имущества, на увеличение доли истца в имуществе, вошедшем в состав наследства, поскольку движимое имущество входит в состав наследства, о разделе которого в рамках настоящего иска истец по встречному иску не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно представленным в материалы дела документам, капитальный ремонт жилого дома, в рамках которого была увеличена полезная площадь жилого строения по адресу: <данные изъяты> мкр. Климовск <данные изъяты> при <данные изъяты> производился в рамках договора выполнения работ от 15.06.2020г., заключенном между фио и фио

Согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи от <данные изъяты>г. ( л.д.37-40 т.1), от продажи наследственной квартиры по адресу: <данные изъяты> коп. 30, фио Ар.А., как собственник ее ? доли получил 2075 000 рублей; остальные сособственники квартиры - фио и А.А. получили по 1037 500 рублей каждый.

Дав оценку данным письменным доказательствам, пояснениям истцов по основному иску о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома проводился на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску фио обстоятельств, указывающих на то, что неотделимые улучшения в доме производились за счет совместных денежных средств супругов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников процесса, истец фио ( по основному иску) постоянно проживал с отцом фио Ар.А. в спорном домовладении, в том числе как до вступления отца в брак с фио, так и после. Таким образом, материальное и фактическое участие истца фио в осуществлении капитального ремонта дома предполагается.

Разрешая спор в указанной части, суд также обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «СУДЭКС» <данные изъяты>-ОС от 24.04.2023г. (л.д. 37-155 т.4), согласно выводам которой баня Г1 и сарай лит. Г2 были возведены на земельном участке по адресу: <данные изъяты> мкр. Климовск <данные изъяты> при <данные изъяты> 1980 году; гараж и беседка возведены точно ранее 2017 года, уже имелись на карте (космических снимках) в 2012г., в связи с чем неотделимых улучшений в отношении указанных надворных служебных построек в период с 2017г. по 2021г. экспертами не выявлено. По результатам проведенных исследований экспертами сделан также вывод о том, что второй этаж дома не был возведен в период с 2017г. по 2021г., поскольку вход на мансардный этаж обозначен в техническом паспорте по состоянию на 2005 год.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности выселения фио и фио из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы, исходя из того, что порядок пользования домом между собственниками не определялся, доказательств, подтверждающих возможность выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио, не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что фио, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, имеющий, единственное жилье - долю в данном жилом доме, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, равно как и фио, который также зарегистрирован и имеет долю в жилом доме, существенно большую, нежели фио, в связи с чем выселил фио и фио из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.Климовск <данные изъяты>. При разрешении данных требований суд также учел обеспеченность фио и фио другим жильем, а также исходил из того, что для фио спорное домовладение никогда не являлось местом ее постоянного проживания, поскольку она была обеспечена жильем в другом населенном пункте, членом семьи как умершего фио Ар.А., так и истцом фио и Р.А. не являлась и не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части раздела автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты>) 2017 г.в. VIN <данные изъяты> не находят своего подтверждения.

Исходя из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен умершим фио Ар.А. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> (том 1 л.д. 112-114); 09.06.2017г. спорный автомобиль передан фио Ар.А. на основании акта приема-передачи автомобиля к договору от 27.05.2017г. (том 1 л.д. 132), а брак с фио заключен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.205).

Кроме того, как следует из договора купли- продажи от 4.06.2017г. фио Ар.А. продал свой личный добрачный автомобиль Nissan TIIDA 2008 г.в., цена договора составляет 218 450 рублей, которая, в соответствии с п.2.2 договора, не подлежит перечислению продавцу, а засчитывается в счет нового автомобиля, приобретенного у покупателя на основании договора купли- продажи от 27.05.2017г., где покупатель выступает в качестве продавца. Согласно дополнительному соглашению к договору купли- продажи от 27.05.2017г., часть платежа прозводится путем зачета суммы, причитающейся покупателю по договору от 4.06.2017г. в размере 218 450 рублей ( т. 1 л.д. 131).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль являлся личной собственностью умершего фио Ар.А.

При разделе данного имущества между наследниками суд учел заинтересованность каждого из них в пользовании данным имуществом, фактически сложившийся порядок пользования данным автомобилем, в связи с чем выделил указанный автомобиль в собственность фио со взысканием с нее денежной компенсации, рассчитанной от рыночной стоимости автомобиля в пользу двух других наследников фио и фио по 505 320 рублей в пользу каждого. Рыночная стоимость автомобиля была определена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Судэкс» <данные изъяты>-ОС.

Принимая во внимание, что исковые требования фио о выселении фио, фио удовлетворены, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и фио к фио об устранения препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты>, также является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи