Решение по делу № 2-240/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-240/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006661-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при помощнике судьи Тепловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "Ресо-Гарантия", ответчик) в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 4 600 руб., убытки в размере 42 200 руб., неустойку, начиная с <дата> по <дата> из расчета страхового возмещения 14 800 руб. в размере 37 592 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., неустойку начиная со <дата> по <дата> из расчета страхового возмещения 4 600 руб. на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указав, что <дата> произошло у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее – ФИО3), которым было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 было подано заявление по страховому событию в САО "РЕСО-Гарантия", в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Заявление получено страховой компанией <дата>.

В связи с тем, что страховая компания не организовала самостоятельный осмотр в течение пятидневного срока, <дата> ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

<дата> поврежденного транспортное средство было предоставлено на осмотр САО "РЕСО-Гарантией". Однако, направление на восстановительный ремонт выдано не было.

<дата> ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, ввиду отказа выдачи по данному страховому событию направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> ФИО1 в адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение, зарегистрированное под № У-24-85853, с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике составил 14 800 руб. (без учета износа), 10 200 руб. (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-85853/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10 200 руб., но не более 400 000 руб.

С данным решением ФИО1 также не согласна, поскольку страховой компанией были нарушены права по исполнению обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвели почтовый перевод денежных средств в размере 10 200 руб.

<дата> ФИО1 обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki-Swift, согласно выводам которой размер затрат на восстановительный ремонт без учета Единой методики составляет 57 000 руб.

Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб., а также, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что с ответчика в ее пользу, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., подлежат взысканию убытки в размере 42 200 руб. (57 000 руб. – 14 800 руб. = 42 200 руб.).

Учитывая нарушение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию и неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойка с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в размере 42 200 руб., что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта – 57 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике в заключении ООО "АВТЭКС", без учета износа в размере 14800 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ранее представленном отзыве от 09.12.2024 страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям Закона об ОСАГО, было выдано направление на СТОА ООО "Автомолл". Однако истец выданным направлением не воспользовался, а также не воспользовался и своим правом на самостоятельную организацию ремонта, в связи с чем страховое возмещение реализовано в денежной форме, выбранная форма защиты нарушенного права – денежная. Соответственно, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Более того, заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта. В силу норм действующего законодательства на страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также должна соответствовать требованиям Единой Методики. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования. В случае признания требований истца страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и находившегося под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 по полису ОСАГО серии <№>, ФИО1 – по полису ОСАГО серии <№>.

<дата> года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Заявление поступило в страховую компанию <дата>.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 телеграмму <№> о проведении осмотра транспортного средства <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит от <дата>.

<дата> транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от <дата> и фотографиями с места осмотра.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя письмо, которым уведомила о необходимости согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства, дополнительно страховая компания сообщила, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако, после предоставления транспортного средства на осмотр, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрено повторно, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено письмо о проведении осмотра транспортного средства <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес ФИО1 письмо за исх. <№> с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Автомолл", расположенную по адресу: <адрес>

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> страховая компания в адрес заявителя направила письмо за исх. № <№>, с направлением на восстановительный ремонт на станцию – СТОА ООО "Автомолл", расположенную по адресу: <адрес>

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 <дата> направила финансовому уполномоченному обращение № У-24-85853 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие у финансовой организации договорных отношений со СТОА в регионе проживания заявителя, а также сведений и документов, свидетельствующих о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности) пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "АВТЭКС" составлено экспертное заключение от <дата> № У-24-85853/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 14 800 руб., с учетом износа – 10 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-85853/3020-004 требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10 200 руб., но не более 400 000 руб.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрала в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту автомобилей <данные изъяты> во Владимирской области, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к восстановительному ремонту транспортных средств, САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автомолл" (<адрес> не соответствующую критериям доступности.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выразил согласие на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

ФИО1 не было принято исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме на СТОА, не соответствующей требованиям.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, ФИО1 на СТОА ООО "Автомолл" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок действия направления на ремонт не обращалась, а также не обращалась в страховую компанию для организации транспортировки транспортного средства до СТОА ООО "Автомолл".

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем ответчик, указывая на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, не представил какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что СТОА на которую было выдано истцу направление на ремонт, не соответствует требованиям, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно критерию доступности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4600 руб., составляющее разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, принимая за основу экспертное заключение ООО "АВТЭКС" от 11.09.2024 № У-24-85853/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 14 800 руб., с учетом износа – 10 200 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "АВТЭКС" не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд считает требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 4600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 и 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2300 руб. (4600 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявление о выдаче направления на ремонт поступило ответчику <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день принятия судом решения).

Однако истцом заявлено о взыскании неустойки с <дата>, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (14 800 руб.), производится следующим образом:

за период с <дата> по <дата> – 33 744 руб. (14 800 руб. х 1% х 228 дн. = 33 744 руб.);

за период со <дата> по <дата> – 4600 руб. ((14 800 руб.– 10 200 руб.) х 1% х 100 дн. = 4600 руб.);

итого 33 744 руб. + 4600 руб. = 38 344 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 38 344 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб. = 380 000 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП ФИО5. от <дата> № <№> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <***> составляет 57 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21)

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 42 200 руб. (57 000 руб. – 14 800 руб.).

При этом, довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, судом отклоняется. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5, составили 20000 руб. и подтверждаются чеком от <дата> (т. 1 л.д. 17).

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 4600 руб., штраф в размере 2300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., убытки в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 4600 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года