Дело № 2а-74/2023 (2а-1546/2022) 78RS0003-01-2022-003248-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – ФИО3, действующего на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Кингисеппской таможне, заместителю начальника Кингисеппской таможни ФИО5, главному государственному таможенному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО6, о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконным и отмене:

- решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- отказа СЗТУ России в отмене решения о неразрешении въезда в РФ, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №

- обязании административного ответчика исключить сведения из электронных баз о вынесенном в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел оформления разрешений на временное проживание в ГУ МВД России по СПб и ЛО для подачи документов на оформление разрешения на временное проживание, где узнал о том, что в отношении него вынесено оспариваемое им решение о неразрешении въезда в РФ. Копия решения ему не вручалась. После этого он обратился в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском об оспаривании указанного решения, в иске ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. В этом же судебном заседании он узнал о том, что оспариваемое решение принято СЗТУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СЗТУ России заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, направив свое заявление в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес поступил ответ СЗТУ России с информацией о перенаправлении его запроса в Кингисеппскую таможню.ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ из Кингисеппской таможни с информацией о причинах вынесенного решения, в пересмотре вынесенного решения ему было отказано.

Считает оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и последующее решение об отказе в отмене указанного решения незаконными, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено таможенным органом по факту неуплаты им таможенных платежей ввиду невывоза ввезенного им ранее на территорию РФ транспортного средства марки <данные изъяты>, однако, указанное транспортное средство не было им вывезено по причине того, что автомобиль был разбит в ДТП и утилизирован, следовательно, истец не имеет возможности использовать указанный автомобиль и вывезти его с территории РФ.

Считает также, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение его частной жизни, поскольку их принятие допускает неоправданное вмешательство в его частную жизнь, нарушает его прочные социальные связи с Российской Федерацией, так как он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории РФ, на территории РФ также проживает его бывшая супруга ФИО1, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, у него также есть сын ФИО7 ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он выплачивает алименты, немаловажной связью ФИО4 с РФ также является его трудовая деятельность на территории РФ, он имеет патент на работу для иностранного гражданина, и осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях, вовремя уплачивает налоги за выдачу патента, в связи с чем вынесенные решения нарушают его право законно находиться на территории РФ, видеться с сыном, и его право осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, он лишен возможности оформить вид на жительство в РФ в связи с тем, что его сын постоянно проживает в РФ, при этом, его социальные связи с Молдовой утрачены, там у него нет жилья, работы, семьи.

Считает, что при вынесении решения о запрете въезда в РФ таможенным органом допущен формальный подход без учета длительности его проживания на территории РФ и проживания на территории РФ его близких родственников, а также положительной характеристики его личности в целом (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга была произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Западного таможенного управления – на надлежащего – Кингисеппскую таможню, дело передано для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 70-72).

Дело поступило в Кингисеппский городской суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Определением Кингисеппского городского суда на стадии подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения – заместитель начальника Кингисеппской таможни – ФИО5 и главный государственный таможенный инспектор - ФИО8 (л.д. 77).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу, указанному для направления корреспонденции в административном иске (л.д. 5, 83), ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 адвоката Стрельникова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката в другом процессе (л.д. 84,86).

Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель вновь не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 114-115), о причинах неявки не сообщили, направив через приемную суда ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО4 представил возражения по исполнению судебного приказа, вынесенного в его отношении о взыскании таможенных платежей (л.д. 116).

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку административный истец и его представитель не явились без уважительной причины во второе судебное заседание и о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика - Кингисеппской таможни в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д.97-108), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под режим временного ввоза было ввезено транспортное средство – автомашина <данные изъяты> со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина с территории РФ не вывезена до настоящего времени, заявлений о снятии указанной автомашины с учета в связи с утилизации ФИО4 не подавал, о гибели машины в таможенный орган не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено решение N 10218030/200521/ТСЛП/0362 о выявлении факта нарушения ФИО4 срока временного ввоза транспортного средства. В адрес ФИО4 направлялись уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пошлин в размере 981709 рублей 55 копеек, ему был установлен срок для уплаты пошлин до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность по таможенным пошлинам не погашена. Указанное основание является основанием, предусмотренным п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, для запрета гражданину въезда в РФ сроком до момента уплаты таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было принято решение о неразрешении въезда в РФ N №, оно было направлено в адрес ФИО4 и возвратилось в связи с невозможностью вручения письма ФИО4 Со ссылками на п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо представит таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Однако, ФИО4 такие доказательства в таможенный орган не предъявлял и о факте безвозвратной гибели автомашины не сообщал. Указывает также, что права истца на уважение семейной жизни при обстоятельствах настоящего спора нельзя полагать нарушенными, проживание на территории Российской Федерации гражданской супруги и детей не свидетельствует само по себе о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, также полагает, что правовые ограничения, установленные для ФИО4 оспариваемым решением, к существенному нарушению его прав не приведут и несоразмерности его личных интересов интересам государства не влекут, поскольку въезд ФИО4 запрещен до момента уплаты причитающихся таможенных платежей, то есть при устранении ФИО4 нарушений требований действующего в РФ законодательства ограничение въезда в РФ будет прекращено. Ссылается также на голословность доводов ФИО4 о том, что он намерен постоянно проживать в РФ, поскольку при проживании в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не предпринимает никаких мер к реализации намерения оформления своего права постоянного проживания в РФ. Ссылается на то, что своими действиями ФИО4 демонстрирует явное пренебрежение к законодательству РФ, в связи с чем к нему обоснованно применена адекватная мера ответственности за несоблюдение законодательства государства, в котором иностранный гражданин проживает. Также ссылается на то, что отказ в пересмотре решения, которое оспаривает истец, оформлено в виде письма - ответа на запрос адвоката и по смыслу требований Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является решением органа государственной власти, не содержит предписаний властно-распорядительного характера по отношению к истцу, само по себе не нарушает требований действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем оспариванию в порядке КАС РФ не подлежит. Просит в указанной части оставить заявленное требование без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Также, в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.

Административные ответчики – должностные лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.112-113), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93-94).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Молдовы ФИО4 на основании пассажирской таможенной декларации № через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни был осуществлен временный ввоз с территории иностранного государства транспортного средства для личного пользования № со сроком обратного вывоза с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 54).

Также установлено, в том числе и из пояснений истца, изложенных в иске, что в установленный срок (и до настоящего времени) вышеуказанное транспортное средство с территории РФ не вывезено, под таможенный режим «выпуск в свободное обращение» указанный автомобиль не помещался, с таможенного контроля как временно ввезенное транспортное средство таможенным органом не снят, при этом, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится под таможенным контролем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что автомобиль был разбит в ДТП и утилизирован.

Вместе с тем, данные о том, что указанное транспортное средство было безвозвратно утеряно либо наступила его полная гибель, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют в материалах дела и данные об обращениях ФИО13 в таможенный орган с заявлениями о фактах гибели либо безвозвратной утраты принадлежащего ему транспортного средства, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его утилизацию в установленном законом порядке.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4 должностным лицом таможенного органа было вынесено решение №, согласно которому, по результатам проведения таможенного контроля в отношении ранее ввезенного транспортного средства марки <данные изъяты> установлен факт нарушения срока временного ввоза указанного транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 268 ТК ЕЭС (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней было вынесено уведомление № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 33), копии указанного уведомления были направлены в адреса проживания административного истца заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась неврученной (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО8 вынесено, а заместителем начальника Кингисеппской таможни ФИО5 по результатам рассмотрения материала в отношении гражданина Молдовы ФИО4 утверждено решение N № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 в установленный таможенным органом срок ДД.ММ.ГГГГ не вывез транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер JUU645, в связи с этим имеется факт уклонения от уплаты таможенных платежей по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ N №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решено не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину Молдовы ФИО4 (л.д. 32).

Копия указанного решения была направлена по известному таможенному органу адресу возможного проживания истца в Российской Федерации, почтовая корреспонденция была возвращена неврученной адресату, за пределы Российской Федерации копия указанного решения ФИО4 не направлялась ввиду отсутствия в таможенном органе данных о наличии такого адреса (л.д. 35-39, 105 (пояснения)).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СЗТУ с заявлением о пересмотре указанного решения в связи с тем, что автомобиль не может быть вывезен из РФ, так как разбит в ДТП и утилизирован, указывает, что принятое решение препятствует его общению с семьей (л.д. 15-17).

Заявление административного истца было перенаправлено в Кингисеппскую таможню, ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппская таможня ответила истцу в электронной форме, что оснований для пересмотра вынесенного решения не имеется (л.д. 19-20).

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, в том числе признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что факты уничтожения или безвозвратной утраты транспортного средства объективно ничем не подтверждены. Следовательно, в случае обнаружения данного товара, он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

Статья 268 ТК ЕАЭС регулирует правоотношения, связанные с возникновением и прекращением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, в том числе временно ввезенных на таможенную территорию Союза.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза сроком уплаты таможенных пошлин считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, ввезенный административным истцом автомобиль после истечения срока временного ввоза и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

При этом, суд также отмечает следующее.

Согласно требованиям п.п. 8 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Административный истец ссылается на то, что он не имеет возможности вывезти транспортное средство из РФ в связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП, было разбито и утилизировано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО4 сообщил о данных обстоятельствах в таможенный орган, также в материалах дела отсутствуют данные о гибели транспортного средства и его утилизации.

Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к которой Российская Федерация присоединилась ДД.ММ.ГГГГ

В частности, пунктом 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Согласно ч. 14 ст. 190 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией, порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2020 N 1113 "Об определении Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем" и п. 3 указанного Порядка установлено, что для признания товаров уничтоженными либо утраченными гражданин должен обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами, подтверждающим соответствующие обстоятельства.

То обстоятельство, что гражданин ФИО4 не вывез ввезенное под режим временного ввоза транспортное средство с территории РФ, и не сообщил в таможенный орган о наличии обстоятельств, свидетельствующих о гибели транспортного средства, не позволяют суду прийти к выводу о добросовестности действий иностранного гражданина по отношению к соблюдению интересов государства, законодательство которого он нарушил, что также позволяет прийти к выводу о том, что гражданин ФИО4 относится безразлично к своим обязанностям о соблюдении законодательства того государства, в котором он проживает.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно требованиям пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации;

Приказом ФТС России от 08.08.2017 N 1288 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" определено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение).

Материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены Решения (далее - материалы для принятия Решения), подготавливает подразделение (должностное лицо) таможенного органа:

1) осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, - после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей;

Подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего порядка, не позднее пяти рабочих дней с даты возникновения оснований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, подготавливает материалы для принятия Решения: копии требования об уплате таможенных платежей и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об АП о наложении административного штрафа; заключение о сумме неуплаты таможенных платежей и (или) документы, подтверждающие факт неуплаты административного штрафа; копии постановлений по делам об АП, подтверждающих неоднократное привлечение физического лица к административной ответственности.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации в лице территориальных ее органов входит в указанный перечень, в связи с чем суд считает, что оспариваемое решение принято должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно статье 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до такого уничтожения или такой безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имеет паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес постоянной регистрации: <адрес>, в России имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> (л.д. 21-23, 24-26), в России находится с ДД.ММ.ГГГГ года, вид на жительство отсутствует.

Также из пояснений истца и из материалов дела усматривается, что истец находился в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО1, от данного брака имеется ребенок ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), из пояснений истца следует, что он имеет патент на трудовую деятельность в Российской Федерации, сведения об официальном трудоустройстве истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на наличие на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что административный истец состоял в браке с гражданкой России, а также наличие на территории России ребенка, сами по себе не свидетельствуют о неоправданном вмешательстве государства в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку не подтверждают наличие стойких семейных связей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие административного истца в содержании и воспитании ребенка.

При этом, суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии стойких социальных связей административного истца в РФ в обществе в целом.

Наличие патента на трудовую деятельность о наличии таковых не свидетельствует, при том, что в материалах дела отсутствуют данные об официальном трудоустройстве истца, участия его в уплате налогов, также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время.

При этом, в контексте того, что ФИО4 пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей соблюдать действующее законодательство и игнорирует свою обязанность по уплате законно установленных налогов, даже наличие у ФИО4 патента и проживание на территории России его ребенка не могут свидетельствовать о неоправданном вмешательстве государства в его жизнь, поскольку невыполнение без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязательств по своевременному вывозу транспортного средства и уплате таможенных платежей, указывает на пренебрежительное отношение административного истца к своим обязанностям, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не обладает признаками несоразмерности и несправедливости, оно является адекватной мерой, направленной на защиту интересов государства.

При этом суд отмечает, что Положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку обстоятельства создания административным истцом семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушения гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для административного истца, существенного ограничения его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку, как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов запрет въезд в РФ прекращается.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены, а также для удовлетворения искового требования истца об обязании ответчика исключить сведения из электронных баз о вынесенном в отношении ФИО4 решении о неразрешении въезда в РФ.

Каких-либо иных оснований, позволяющих усомниться в законности внесенного Кингисеппской таможней решения о неразрешении на въезд в РФ, судом не установлено, порядок направления административному истцу уведомления о принятом в отношении него решении и полномочия должностных лиц, вынесших оспариваемое решение, проверены судом, нарушений в указанной части судом не установлено, копия уведомления направлена в адрес административного истца, известный таможенному органу в соответствии порядком, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 12 от 14.01.2015 года (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Находясь на территории соответствующего государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

Административным ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, в иске истец отмечает, что о том, что вынесено оспариваемое решение, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращался в суд за судебной защитой, в которой ему было отказано в связи с обращением в суд с иском к ненадлежащему ответчику, по результатам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в отношении него таможенным органом вынесено оспариваемое решение (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в СЗТУ с заявлением об отмене (пересмотре) решения СЗТУ о неразрешении въезда в РФ, указанное заявление СЗТУ перенаправило в Кингисеппскую таможню, окончательный ответ о существе принятого решения и об отказе в его пересмотре (отмене) было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском к заявленному ответчику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда о правомерности принятого решения о неразрешении въезда в РФ и об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Кингисеппской таможни о запрете выезда в РФ не влияет, поскольку судом не установлено необходимой совокупности двух условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для возможности признания вынесенного решения незаконным.

Относительно искового требования истца о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппской таможни в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, оформленного в виде письма N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), суд отмечает, что поскольку является законным первоначальное решение, отсутствуют и основания для его пересмотра, в связи с чем и последующее решение также является законным.

Кроме того, последующее решение об отказе в пересмотре первоначального само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку административный истец воспользовался своим правом на обжалование первоначального решения в судебном порядке.

Доводы стороны административного ответчика о том, что указанное письмо не является решением, которое может быть оспорено в порядке КАС РФ, судом отклоняются, поскольку согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Поскольку таможенным органом было отказано в порядке реализации своих публичных полномочий в реализации права истца на отмену ранее принятого решения, указанный ответ в виде письма может быть оспорено в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем, указанный довод на решение суда об отказе в признании указанного решения незаконным не влияет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Кингисеппской таможне, заместителю начальника Кингисеппской таможни ФИО5, главному государственному таможенному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО8, о признании незаконным и отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.