Дело № 2-127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля Газель 2824DJ, гос.номер ..., VIN ....
В марте 2021 года истец обратился к ИП ФИО2 для капитального ремонта двигателя. Ответчиком двигателю № ... автомобиля 2824DJ был произведен капитальный ремонт. Запчасти, использованные при ремонте, частично были закуплены, а частично произведен диагностический и инструментальный ремонт деталей в ИП ФИО3, при этом коленвал после диагностики и расточки под 0,25 размер, был использован ответчиком старый.
После произведенной обкатки двигателя пробега около 5000 км, ... двигатель и автомобиль на буксире доставлен в автосервис. Где произвели разборку двигателя и установили, что лопнул коленчатый вал.
С целью выяснить причины поломки автомобиля и стоимость их устранения ФИО1 обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО4 ... определено, что после капитального ремонта пробег составил около 5 000 км, автомобиль эксплуатировался технически неисправным, с дефектом микротрещины коленчатого вала м деформированного шатуна, деталей кривошипно-шатунного механизма (скрытым дефектом). Специалист пришел к выводу, что причиной поломки двигателя № КОЗ006...DJ, гос. № ..., VIN ... явился проведенный капитальный ремонт двигателя, ненадлежащее качество выполнения работ с нарушением технологических карт, что в совокупности сказалось на качестве проведенного капитального ремонта специалистами автосервиса ИП ФИО2 по диагностике и замене деталей, что привело к повреждению деталей КШМ и блока цилиндров двигателя. Данный дефект, имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Среднерыночная стоимость нового двигателя А27400 составляет 205 000,00 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 205 000 рублей, штраф и расходы по делу.
ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.
Представители ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, и ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили письменные возражения.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что все детали были надлежащего качества, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд с учетом позиции присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст.702и703 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Договорподрядазаключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Газель 2824DJ, гос.номер ..., VIN ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для капитального ремонта двигателя автомобиля Газель 2824DJ, гос.номер .... Составлен Акт выполненных работ ... от 16.03.2021г.
05.04.2021г. А.А.АБ. повторно обратился в ИН ФИО2 в связи со стуком в двигателе. Составлен Заказ-наряд № 730 с перечнем необходимых работ и используемых запасных частей и материалов на общую сумму 28950 руб.
ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 для тестирования и расточки коленчатый вал, что подтверждается Заказ-нарядом (договором- подряда).
05.04.2021г. составлен Акт выполненных работ ..., в котором отсутствуют какие-либо рекомендации.
Истец направил претензию ответчику претензию с предложением возмещения убытков.
Однако, в досудебном порядке вопрос не урегулирован.
В процессе рассмотрения спора были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 предоставил детали для ремонта, мы рекомендовали обратиться к Беленькому, мы указываем пожелания по работе, согласовываем цены, согласовываем с клиентом, и говорим что делать что не делать, согласовывал работы по расточке Андрее А.А. сам. Нам не предоставляли ни заказ наряд, ни актов, сам ФИО1 все забирал. В нашем автосервисе разобрали двигатель и ФИО1 детали сам забрал, потом привез и началась сборка. Масло должно меняться по прошествии 1000 км. ФИО1 обратился к нам по происшествии 5000 км.
Свидетель ФИО10 показал, что ремонт двигателей происходит следующим образом: проверяем состояние и отдаем на расточку. Специального инструмента для выявления сколов и трещин у нас не имеется. При установке необходим дефектовочный лист, ему такой не предоставлялся. Производилась сборка деталей, которые предоставлял ФИО1 Им были даны рекомендации о необходимости замены каленвала, он просил поменять 1 поршень, но потом решил делать кап ремонт двигателя. После ремонта двигателя необходимо менять масло от 1000 до 2000 км.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО Эксперт» ....04.2021г. согласно выводам которого, причиной поломки двигателя № КОЗ006...DJ гос.номер ... явился проведенный капитальный ремонт двигателя. Что в совокупности сказалось на качестве проведенного капитального ремонта специалистами автосервиса ИП ФИО2 по диагностике и замене деталей, что привело к повреждению деталей КШМ и блока цилиндров двигателя. Данный дефект, имеет производственных характер и не связан с нарушением правил эксплуатации ТС.
Не согласившись с представленным истцом досудебным исследованием, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по поставленным стороной ответчика вопросам. Согласно Заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» в двигателе № К0300617, а/м 2824 DJ, гос. номер ..., VIN ... имеются недостатки, выраженные в «сломе» коленчатого вала и наличии сторонних механических воздействий на ступице коленчатого вала. Выявленные недостатки являются следствием произведенного капитального ремонта двигателя № К0300617, а/м 2824 DJ, гос. номер ..., VIN ... и выражаются в несоблюдении технологии проведения ремонтных работ определенных заводом изготовителем.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы...от 06.05.2022г. ООО «СИТИ-эксперт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.
Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы ответчика о возможности проведения ремонта двигателя суд находит не состоятельными, поскольку при постановки вопросов перед экспертом стороной ответчика не ставился вопрос о возможном ремонте данного двигателя, и экспертом не дано заключение относительно возможности ремонта двигателя.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный двигатель подлежит ремонту.
Также суд учитывает, что из показаний представителя ИП ФИО2 – ФИО6, данных в судебном заседании следует, что уже были случаи, когда в связи с некачественным ремонтом двигателей ИП ФИО2 приходилось менять двигатели на новые.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде среднерыночной стоимости нового двигателя А27400 в размере 205000 руб. подлежат удовлетворению.
Судом также учитывается, что Газель 2824DJ, гос.номер ..., VIN ... является грузовым автомобилем, что говорит о том, что данный автомобиль используется не для личного личных целей истца, в связи с чем, в данном случае Закон о защите прав потребителей не может быть применен.
Поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей, то штраф взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая легла в основу доказательств послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы в размере 48000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина,отуплатыкоторойистецбылосвобожденпри подаче иска, в сумме 5250 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения х. Б-..., паспорт ... выдан ОВД ..., дата выдачи ..., денежные средства в размере 205000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН <***>) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.