Дело № 2-3316/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002573-22

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести постройку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила признать баню самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести баню за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО5

ФИО5 возвел на земельном участке баню, нарушив минимально допустимое расстояние от границы земельного участка ФИО4, а также выйдя за пределы юридических границ земельного участка. В результате возведения ответчиком спорной постройки нарушается право истца на землепользование, поскольку осадки с крыши бани попадают на земельный участок истца, имеется угроза возникновения пожара.

Ссылаясь на нарушение прав действиями ответчика, ФИО4 просит признать баню ФИО5 самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести баню, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в настоящее время спорная постройка отодвинута от участка истца, дымоходная труба с крыши бани демонтирована, но ФИО4 видела, что дым из постройки идет «по низу», в связи с чем, полагает, что постройка продолжает использоваться ответчиком в качестве бани. Кроме того, ФИО4 ссылалась на то, что постройка ответчика является незаконной, поскольку выходит за границы предоставленного ему земельного участка в сторону улицы.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что спорная постройка располагается на расстоянии более одного метра от границы земельного участка ФИО4 Раньше в данной постройке находилась баня, в настоящее время постройка в качестве бани не используется, а используется в качестве сарая для хранения овощей и инвентаря. Расположение постройки права истца не нарушает. Дым мог идти от того, что ФИО5 сжигал сухие ветки вблизи постройки.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что является знакомой ФИО4, общается с ней, поскольку является соседкой, свидетелю принадлежит <адрес> в <адрес>. Свидетель заходила в гости к ФИО4 и к ее родителям, видела, что на соседнем участке у ФИО5 находится баня, которая в настоящее время отодвинута от участка ФИО4 вглубь участка ответчика, но выдвинута в сторону улицы. Постройка используется ФИО5 в качестве бани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что является отцом ответчика ФИО5, фактически проживает в доме № по <адрес>. На их земельном участке со стороны ФИО4 находится хозяйственная постройка, ранее в ней располагалась баня, с начала 2022 года постройка не используется в качестве бани, труба от печи демонтирована, постройка отодвинута на 1,5 метра от участка ФИО4 вглубь участка ответчика, используется для хозяйственных целей.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск.

В соответствии со статьей 41 данных Правил в зоне индивидуальной жилой застройки минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных строений – 1 метр.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ФИО4 описаны и внесены в ЕГРН.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО5

На земельном участке ФИО5 расположено хозяйственное строение.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать данное строение самовольной постройкой, поскольку при его возведении было нарушено минимально допустимое расстояние до границы земельного участка ФИО4, равное одному метру, осадки с крыши строения попадают на земельный участок истца, имеется угроза возникновения пожара в связи с использованием строения в качестве бани, кроме того, постройка выходит за границы земельного участка ответчика в сторону улицы.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленного в дело проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 20 сентября 2022 года, следует, что расстояние от постройки ФИО5 до границы земельного участка ФИО4 от 1,39 м до 1, 53 м.

Таким образом, минимально допустимое нормативное расстояние от хозяйственной постройки до границы участка ФИО4 не нарушено.

Доказательств попадания осадков с крыши постройки ответчика на участок истца не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на истце. Не представлено в дело и убедительных доказательств использования ответчиком спорной постройки в качестве бани. Напротив, из представленных в дело ФИО2 фотографий, показаний свидетеля ФИО2 следует, что спорная постройка не используется в качестве бани, а используется в хозяйственных целях – для хранения вещей, топочная труба на строении демонтирована. Отсутствие топочной трубы на строении также подтверждает Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск от 31 августа 2022 года в ответе в адрес ФИО4

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть спорного строения выходит за юридические границы земельного участка ответчика в сторону <адрес>, что свидетельствует о наличии признака самовольной постройки, предусмотренного пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается проектом границ земельного участка ФИО5, изготовленного кадастровым инженером, результатами проверок, проведенных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Управлением Рореестра по Ярославской области.

В результате проверки контролирующих органов по обращениям ФИО4 установлен факт частичного расположения спорной постройки за юридическими границами земельного участка ФИО5 в сторону <адрес>. При этом, ФИО4 разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из буквального толкования статьи 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что расположение спорной постройки права ФИО4 не нарушает, а соответствующие требования к ФИО5 со стороны органа местного самоуправления суду не заявлены.

При таких обстоятельствах, исключительно по требованиям ФИО4 спорная постройка самовольной быть признана не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, правовых оснований для взыскания в ее пользу за счет ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова