ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3441/2025

43RS0001-01-2025-003484-12

17 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по иску ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) к ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра залогового имущества. В обоснование иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 268 185,24 руб. на приобретение автомобиля, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключён договор поручительства № 1064802/02-ДО/ПОР от 05.08.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несёт солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. 21.09.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 256 733,56 руб., в этот же ООО «Брокер» указанную сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору перечислил на расчётный счёт банка, указанный в требовании. Впоследствии ООО «Брокер» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Киа Рио, VIN: {Номер изъят} 17.11.2021 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-205/2022 в отношении автомобиля Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. 20.01.2022 исковые требования ООО «Брокер» к ФИО2 судом были удовлетворены. 16.12.2022 обеспечительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средства судом были отменены, так как ФИО2 осуществил погашение задолженности в полном объёме. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено фактическим исполнением. 11.02.2023 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 Поскольку обязательства перед ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ФИО2 были исполнены, залог на автомобиль Киа Рио, VTN: {Номер изъят}, должен был прекратить своё действие, в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, прекратить залог транспортного средства Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, принадлежащего ему на праве собственности (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации 03.05.2024, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «НБК»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования уточнил, просил прекратить залог транспортного средства Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации 13.10.2020, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «Брокер»; уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации 03.05.2024, залогодержатель ООО «НБК»).

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брокер».

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве с предъявленными требованиями не согласился, указал, что должник погасил задолженность по исполнительному производству в пользу банка 20.01.2022, при этом взыскание процентов за пользование за период с 20.01.2022 не являлось предметом исполнительного производства. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 27 477,10 руб. Автомобиль приобретён истцом 11.02.2023 при наличии записи о залоге в реестре. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в сумме 27 477,10 руб. в полном объёме основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств реального исполнения сторонами договора купли - продажи автомобиля своих обязательств, факта передачи денежных средств по договору за автомобиль истцом не представлены. На основании изложенного просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ПАО «БыстроБанк», ООО ПКО «СДФ», Федеральная нотариальная палата, Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Федеральная нотариальная палата просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 268 185,24 руб. на приобретение автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, а ФИО2 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора <***> исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}.

В Единый реестр внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер {Номер изъят} от 13.10.2020, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем указан ФИО2, {Дата изъята} г.р., залогодержателем указано ООО «Брокер».

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключён договор поручительства {Номер изъят} от 05.08.2021, в соответствии, с условиями которого ООО «Брокер» несёт солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

21.09.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в размере 256 733,56 рублей.

21.09.2021 ООО «Брокер» сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в размере 256 733,56 рублей перечислил на расчётный счёт банка, указанный в требовании, в полном объёме.

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-205/2022 от 20.01.2022 исковые требования ООО «Брокер» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана сумма, выплаченная на основании договора поручительства № 1064802/02-ДО/ПОР от 05.08.2021 в размере 256 733,56 руб., проценты в размере 33 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770,66 руб., всего 268 836,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}

22.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 вступило в законную силу, 17.03.2022 судом ООО «Брокер» выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону от 18.07.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону от 18.11.2022 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 18.07.2022 в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по гражданскому делу № 2-205/2022 удовлетворено заявление ФИО2, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что решение суда исполнено им в полном объёме, представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП в связи с исполнением должником в полном объёме требований исполнительного документа, а также квитанция об оплате задолженности.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN: {Номер изъят}, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} собственником транспортного средства KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, с 15.10.2020 являлся ФИО2, с 26.09.2021 ФИО4, в последующем на основании договора купли-продажи от 11.02.2023 - ФИО1, дата регистрации 17.02.2023, о чем выдано свидетельство о регистрации {Номер изъят} от 17.02.2023.

Установлено, что ФИО4, отец ФИО2, умер {Дата изъята}.

При рассмотрении гражданского дела № 2-205/2022 суд пришел к выводу, что поскольку доказательств того, что ФИО4 не знал, что приобретает у ФИО2 залоговое имущество, не представлено, при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в связи с чем не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для прекращения залога, удовлетворил заявленные ООО «Брокер» требования об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

24.11.2023 между ООО «Брокер» и ООО ПКО «СДВ» заключён договор уступки прав требований по кредитному договору <***> от 12.10.2020, должником по которому является ФИО2, ООО «Брокер» переданы ООО ПКО «СДВ» права требования задолженности в размере 35 992,42 руб. (5667,65 руб. - основной долг; 30 3240,77 руб. - проценты).

12.03.2024 на основании договора уступки прав требований № 1, заключённому между ООО «СДВ» и ООО ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») права требования по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в отношении ФИО2 ООО ПКО «СДВ» переданы ООО «ПКО «НБК».

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав от 12.03.2024 следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований № 1 от 12.03.2024, ООО ПКО «СДВ» передаёт ООО «ПКО «НБК» права требования по кредитному договору <***> от 12.10.2020, должником по которому является ФИО2, в размере 36 259,17 руб.. в том числе 5667,65 руб. - основной долг, 30 951,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2024 ООО ПКО «НБК» отказано в замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-205/2022 по иску ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Брокер» на ООО ПКО «НБК», поскольку сумма задолженности, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 погашена ФИО2 в полном объёме в ноябре 2022 года, а правопреемство допускается лишь при непогашенной задолженности.

17.12.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от 12.10.2020 в размере 25 477,10 руб. (проценты за пользование кредитом 2299,59 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 3406,80 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 19 770,71 руб.), расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 17.12.2024 по гражданскому делу 2-7-3642/2024 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору <***> от 12.10.2020 в размере 25 477,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

03.05.2024 в единый реестр внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № 2024-009-468739-077, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залогодателем указан ФИО2, {Дата изъята} г.р., залогодержателем указано ООО «НБК».

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 11.02.2023 между прежним собственником ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 11.02.2023 исполнительное производство № 167189/22/610030-ИП от 18.07.2022, возбуждённое в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-205/2022, предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, в размере 268 836,57 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов Ростова-на-Дону от 18.11.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в пользу ООО «Брокер» в полном объёме.

При этом на неоднократные запросы суда сведения о наличии и размере задолженности, расчёт задолженности ФИО2 перед ООО «Брокер», обоснование остатка задолженности по основному долгу в размере 5667, 65 руб. с учётом исполнения должником исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника основного долга по кредитному договору в полном объёме, последним не представлены. В связи ООО «ПКО «НБК» судом было отказано в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела залог спорного автомобиля прекратился при его приобретении по возмездной сделке ФИО1 Сумма задолженности по договору поручительства № 1064802/02-ДО/ПОР от 05.08.2021, взысканная решением суда от 20.01.2022, погашена ФИО2 в полном объёме ещё в ноябре 2022 года, до продажи автомобиля ФИО1 11.02.2023, обременения в отношении регистрации перехода права собственности отсутствовали, при заключении договора купли-продажи истцу предъявлен ПТС с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю.

Уведомление о возникновении залога номер № 2024-009-468739-077 от 03.05.2024 в отношении транспортного средства марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залогодатель: ФИО2, {Дата изъята} г.р., залогодержатель: ООО «НБК», внесено в реестр по происшествии более года с момента возникновения права собственности на указанный автомобиль у ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, залог спорного транспортного средства был прекращён, в связи с чем требования истца о прекращении залога транспортного средства KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят} (уведомление о возникновении залога 2020-0050272100-579, дата регистрации 13.10.2020, залогодержатель ООО «Брокер»; уведомление о возникновении залога 2020-009-468739-077, дата регистрации 03.05.2024, залогодержатель ООО «НБК») являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}

В соответствии с частью 3 статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Кроме того, на основании ст. 103.3 Основ залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге в случае прекращения залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3000 руб., подтверждённые надлежащим образом документально (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, удовлетворить.

Признать ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}

Признать прекращённым залог автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, возникший на основании кредитного договора {Номер изъят} от 12.10.2020.

Настоящее заочное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}

Уполномоченным лицом, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении принадлежащего ему автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., № двигателя {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, является ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение к любому нотариусу для совершения нотариального действия по регистрации соответствующего уведомления об исключении сведений из реестра залогов с приложением надлежаще заверенной копии настоящего судебного акта (ч. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026.