Дело № 2 -1-8644/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 22 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Калуге о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 303769 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 920 руб., указав в обоснование требований, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязано выплатить истцу неустойку. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы в размере 82099,80 руб. за период с 23 июля 2021 года по день исполнения обязательств. 27 июля 2022 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 82099,80 руб. Однако, заявление ФИО1 от 28 июля 2022 года о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения, при этом указано, что срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен 21 июля 2022 года и оно подлежало исполнению с учетом приостановки не позднее 29 июля 2022 года.
ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Ответчик АО «МАКС», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав о применении к спорным отношениям требований моратория, введенного с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены убытки ФИО1, повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – САО «ВСК».
02 июля 2021 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 июля 2021 года сформировал направление на ремонт № УП-501899 к ИП ФИО4, которое было получено представителем ФИО1 – ФИО2 28 июля 2021 года.
18 октября 2021 года в адрес АО «МАКС» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о возложении обязанности на СТОА – ИП ФИО4 осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в случае невозможности осуществления ремонта сообщить об этом представителю ФИО1 – ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
16 ноября 2021 года АО «МАКС» письмом № 27510 уведомило представителя ФИО1 – ФИО2 об отказе в удовлетворении требований и о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА – ИП ФИО4 К письму повторно приложено направление на СТОА.
Ремонт транспортного средства СТОА – ИП ФИО4 произведен не был, в связи с невозможностью согласования с АО «МАКС» стоимости ремонта и перечня работ по ценам указанным в смете.
В связи с тем, что АО «МАКС» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело, 10 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21 декабря 2021 года №У-21-163260/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 099 рублей 80 копеек. Также постановлено, в случае неисполнения АО «МАКС» решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства установлены решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2022 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым было отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года данное решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
27 июля 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 82099,80 руб.
28 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года в части взыскания неустойки.
Финансовым уполномоченным письмом от 05 августа 2022 года отказано в выдаче удостоверения на исполнение решения от 21 декабря 2021 года.
Разрешая данный вопрос, финансовый уполномоченный исходил из даты вступления в законную силу решения суда, которым данное страховое возмещение взыскано, и срока фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, ФЗ №123 от 04 июня 2018г., вступил в силу с 01.03.2019г., с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, применяется в возникшим правоотношениям) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку.
При расчете размера неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, учитывая, что действие моратория распространяется на ответчика, а применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года.
Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 23 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (252 дня), в связи с чем ее размер составит 206891,50 руб. (82099,80 руб. х 1 : 100 х 252 = 206891,50 руб.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.
При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.
Из вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований почтовые расходы в размере 626,62 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206891 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 626 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5568 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.