Апелляционное определение по делу № 2-402/2023 от 02.08.2023

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-6489/2023 (№ 2- 402/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-006980-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья «Три фонтана» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года

по иску Товарищества собственников жилья «Три фонтана» » к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Три фонтана» (далее - ТСЖ «Три фонтана») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец.

Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения торгов.

Полагая, что собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГ является ответчик ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 69 683,33 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2023 исковые требования ТСЖ «Три фонтана» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Три фонтана» взыскана задолженность за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 по оплате расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в сумме 4 606,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Три фонтана» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком было представлено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.06.2021, согласно которому спорное жилое помещение передано ФИО1 на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Однако судом не была дана оценка данному обстоятельству на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 247, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в жалобе указывает, что ответчик стал собственником квартиры с момента ее передачи на основании акта от ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от указанной даты ответчиком оспорены не были.

При отказе в удовлетворении требований истца суд должен был указывать на иной способ защиты его прав, поскольку неоплата коммунальных платежей нарушает права истца как некоммерческой организации.

Также истец полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и не определена суть правоотношений между ними.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ТСЖ «Три фонтана» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО1, ТСЖ «Три фонтана» ссылалось на то, что ответчик является собственником квартиры № *** в вышеуказанном доме и в период с мая 2021 по август 2022 года надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 683,33 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части возникновения задолженности за период с 14.12.2021 по 31.12.2021, ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение у него возникло с ДД.ММ.ГГ после государственной регистрации такого права, а плата за коммунальные услуги за период с января по август 2022 года им произведена.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края определением от 17.07.2018 приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 обращено взыскание на предмет залога по договору ***.2 от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГ между ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО1 заключен договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора на момент заключения договора квартира принадлежала на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества – вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым покупатель оплатил стоимость указанного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Далее по заявлению взыскателя наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2018 обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения были отменены определением судьи этого же суда от 01.12.2020.

В связи с рассмотрением Октябрьским и Центральным судом г. Барнаула Алтайского края исковых заявлений ФИО3 об оспаривании результатов проведения публичных торгов, а также о признании ипотеки прекращенной, на основании определений судей от 18.09.2020 и от 13.04.2021, соответственно, принимались меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения указанных дел судами вынесены решения от ДД.ММ.ГГ и от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении требований, которыми также были отменены принятые в рамках рассмотрения дел меры по обеспечению иска.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2020 обжаловалось истцом, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, в указанном решении исправлена описка, уточнен адрес объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГ не было зарегистрировано по независящим от указанного лица обстоятельствам, следовательно, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг с 14.12.2021 по 31.08.2022. Однако, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком подтверждено внесение платежей за коммунальные услуги с января по август 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 14.12.2021 по 31.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что право собственности на жилое помещение у ответчика возникло ДД.ММ.ГГ, а доводы жалобы истца в указанной части находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, не с момента подписания акта приема-передачи указанного жилого помещения, а с момента регистрации права собственности на него ДД.ММ.ГГ уполномоченным органом, поскольку до указанной даты жилое помещение находилось в фактическом владении предыдущего собственника ФИО3, оспаривавшей проведение публичных торгов и нахождение жилого помещения в залоге, в связис чем принимались обеспечительные меры, препятствующие оформлению каких-либо прав на спорную квартиру. В течение длительного периода времени (с июля 2018 по октябрь 2021) ответчик ФИО1 не мог законным образом оформить свое право на спорное жилое помещение по независящим от него причинам.

Доводы истца о том, что ФИО1 стал собственником квартиры с момента ее передачи на основании акта от ДД.ММ.ГГ основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик до регистрации права собственности фактически владел квартирой и пользовался коммунальными услугами.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка истца в жалобе на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом первой инстанции не была дана оценка решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2021 на предмет оценки того обстоятельства, что спорное жилое помещение на основании договора купли продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ было передано ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к АО «Гилевский элеватор» о признании ипотеки прекращенной. В указанном судебном постановлении отражено исследование судом договора купли продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО1, и содержание указанных документов. Каких-либо выводов суда о том, что квартира по адресу: <адрес>, перешла в фактическое владение ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, решение суда не содержит. Более того, данное судебное постановление не может являться обязательным для суда на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны и предмет спора не идентичны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с мая 2021 по декабрь 2021 предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес>, плата за капитальный ремонт не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 4909,6 руб. (613,7 руб.* 8 мес.). Однако учитывая взыскание судом с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома с 14.12.2021 по 31.12.2021, с него подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в размере 4 553,13 руб. ((613,7 руб.*7 мес.)+(613,7/31*13)).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Три фонтана» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 314,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 13.12.2021, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, (СНИЛС:<данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников жилья «Три фонтана» (ОГРН:<данные изъяты>) задолженность за период с 01.05.2021 по 13.12.2021 по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 553,13 руб.

Изменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 314,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Три фонтана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

Судьи