№2-1480/2025
91RS0009-01-2025-001621-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика Байдецкого Вик. В.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 о признании завещания не действительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 о признании завещания не действительным. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.
Мать истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ r. р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, - умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти матери ФИО8, к её имуществу открыто Наследственное дело № Нотариусом ФИО1, а также, к имуществу умершего отца ФИО7, открыто Наследственное дело №.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом разъяснено, что наследодатель ФИО7, оставил завещание на иное лицо.
При этом, истец является собственником 1/4 доли в праве на домовладение, находящееся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.
Истцу стало известно, что своё имущество отец истца ФИО7, завещал родному брату истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., хотя, при жизни и мать и отец сообщали истцу, что завещание будет составлено на него, поскольку, брату Виктору родители купили квартиру, а брату Александру приобрели земельный участок и построили дом. Соответственно, дом на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, должен был остаться истцу.
Отец истца: ФИО29, являлся инвалидом 2 группы, удостоверение № серия № № с ДД.ММ.ГГГГ, по общему заболеванию, бессрочно. Отец истца серьёзно болел с № года и постоянно находился на медицинских препаратах и на учёте врача - психиатра, психологов, нейропсихологов. В связи, с его заболеваниями, имеются заключения врачей: компьютерная томография № от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО28, - заключение: признаки атрофического процесса коры головного мозга, когнитивный дефицит ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО27 - заключение: когнитивные нарушения, снижение памяти, умственной работоспособности и других когнитивных функций по сравнению с исходным уровнем.
Когнитивными функциями называются наиболее сложные функции головного мозга, с помощью которых осуществляется процесс рационального познания мира и обеспечивается целенаправленное взаимодействие с ним: восприятие информации; обработка и анализ информации; запоминание и хранение; обмен информацией, построение и осуществление программы действий.
Врачом Родригесом из Крымской ассоциации психологов рекомендована консультация профессора ФИО9, который поставил диагноз: деменция при болезни Альцгеймера, МРТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: умеренно выраженная внутренняя и наружная гидроцефалия.
Отцу истца был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.
Болезнь <данные изъяты> другие формы слабоумия - это состояния, при которых клетки мозга повреждаются и теряют способность взаимодействовать друг с другом. Результатом становится ухудшение когнитивных способностей и инвалидизация человека. Болезнь Альцгеймера чаще встречается среди людей старше 60-ти лет, вызывая слабоумие, неспособность к самообслуживанию и ряд других проблем.
Хотя, на первый взгляд, обычный человек бы не заметил болезни отца истца, он в повседневной жизни вёл себя как обычно. Болезнь проявлялась в форме приступов эпилепсии, агрессии, головной боли, потерей памяти, потери сознания и т. д. Истец всегда слышал от матери, что отец болен, но, не понимал насколько это серьёзно, пока не прочитал все документы. Отец истца перенёс инфаркт, о чём говорили рубцы на сердце. О болезни отца старались не говорить, потому, что он был уважаемым человеком в городе, директором санатория.
Во время болезни отца не отпускали одного в город, он мог забыть, куда ему возвращаться, и как его зовут, и мог случиться приступ эпилепсии, за руль автомобиля он не садился с середины 1990-х годов. Отец истца часто не помнил, что с ним происходило в предыдущий день. Мама сама тоже, никуда без них не ходила и не ездила. Они с братом возили их на машине.
Мать и отец после, переезда к ним в дом на <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, брата ФИО7 с семьёй (после продажи квартиры), попали в полную от них зависимость. Состояние здоровья, принимаемые лекарства, на момент составления завещания - в декабре № г. препятствовали ФИО7, осознавать значение и последствия своих действий, его могли легко ввести в заблуждение. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО7 отец истца не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как, совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Истец считает, что совершённое отцом завещание в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, и оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника.
На основании изложенного, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, просит суд: Признать недействительным завещание, составленное отцом истца ФИО7, - ФИО4, удостоверенное Частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик Байдецкий Вик. В., и его представитель ФИО3, в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее ответчик ФИО4, суду дополнительно пояснил, что состояние отца всегда было адекватное, поскольку он медик и его мать врач хирург-ортопед травматолог в Министерстве обороны, то всегда контролировали его состояние. Примерно с № года у него начались судорожные приступы, терял сознание, он его возил к частному врачу ФИО13 В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему назначали прием препаратов латриджин, ламотрин, и они с матерью самостоятельно все препараты приобретали. Но в ДД.ММ.ГГГГ решили обратиться в психдиспансер, чтоб получать лекарства по рецептам и наблюдаться у врачей. Договоренность родителей была такова, кто будет с ними проживать до старости, тому и останется дом. Никто не от кого не скрывал в семье, что родители на него оформили два завещания, все родственники об этом знали. Когда мать умерла, истец не приезжал, и когда отец умер он тоже не приезжал из Польши. Но по приезду проживал у них в доме, искал фотографии в доме и возможно приобщенные медицинские документы к делу тоже забрал. Он постоянно с семьей проживает в Польше, как беженец, гр-н Украины, свой дом он в <адрес> продал.
Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются сведения.
В судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля допрошен врач Свидетель №1, наблюдавшая и лечившая ФИО7, которая суду пояснила, что она является врачом-психиатром, работает в ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» заведующей отделением. ФИО7, обратился в психоневрологический диспансер для постановки на учёт в №. Его состояние характеризовалось снижением когнитивных функций ухода. Он вначале не всегда понимал, какое у него состояние. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ФИО7, было стабильное, хотя ему и требовались постоянный уход и медикаментозное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ., за ним полностью осуществлялся уход, он приходил всегда со своим сыном Виктором, который и контролировал его состояние и лечение. ФИО7, присвоена инвалидность по психиатрии по деменции, данный диагноз характеризуется ограничениями в поведении на базе Психиатрической больницы №. Исходя из медицинских записей в №., в описании указано, его состояние ФИО7: контакт есть, но, в беседе формален, не всегда понимает вопрос, не агрессивен, ухожен, состоял с деменцией, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. больной поступил не в критическом состоянии, у него не сильная деменция, средней тяжести. Деменция развивается вследствие болезни Альцгеймера, но, она не вызывает расстройства психики, у ФИО7, имелись бредовые расстройства и галлюцинаторные расстройства, в связи с чем он и получал медикаментозное лечение, но у него сложной когнетивки и острой психотоматики не было.
Допрошен врач психиатр ФИО14, который суду пояснил, что работает в ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» с 2012 года. У него на лечении находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит у них на учете с ДД.ММ.ГГГГ года. По справке СМЭК являлся инвалидом. У него раннее было заболевание Альцгеймера, форма № с поздним началом. Эта болезнь, по сути с возвратом усугубляется, но её можно только замедлить, путем принятия медикаментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ критики у больного нет, всегда приходил в сопровождении сына. Состояние у нег было стабильное, не сильно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ., он приезжал домой к Байдецким, общался с его женой, и за одно общался с умершим. Когда он начал его наблюдать, ему было № лет. Всегда вел себя корректно, на вопросы отвечал по мере своего заболевания. Формально ориентирован, но мог попутать даты, год, время года. Из наличия диагноза нельзя определить его адекватность. Все зависит в совокупности, в том числе количество лечения, прием лекарств, психопатическое проявление и другие факторы. Сам врач не может определить, для этого необходима комиссия врачей.
В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО7, знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся, свёкром, живут они № метров от дома родителей. Знает, что он лечился в Севастополе по мужской линии. Он всегда был адекватный, начитанный, с ним было интересно общаться. Иногда у него болело сердце, и он несколько раз лежал в больнице, раз в 6 месяцев поддерживал терапию. У него никогда не было деменции, в сентябре № года они вместе с ним составляли древо жизни и никаких отклонений у него не проявлялось. После смерти супруги, он Виктору помогал готовить кушать, все работы делал по огороду, и по дому командовал, что необходимо было делать. Иногда у него была одышка. Мать с отцом всегда говорили, что дом останется Виктору, только он и мог за ними ухаживать, он тоже доктор. Владимира видела очень редко, у него с родителями были постоянные конфликтные ситуации, вечно считал себя обеленным. Мама говорила, что как Вова придёт, так отцу и плохо становиться. Она не знает, кто и когда составлял завещания, но её муж сам никогда не претендовал на имущество родителей. Свёкр был интеллигентный культурный, воспитанный человек, отец не мог заблуждаться, он всегда все делал осознанно. Её супруг ФИО10, был принят в семью, но не усыновлен, и он всегда отца назвал по имени отчеству, с большим уважением. Виктор Леонидович с 7 лет его воспитывал, как сына. ФИО10 1-2раза в неделю приходил к родителям, покупал продукты, или то, что они попросят.
Свидетель ФИО16, пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, Виктор Леонидович с 7 лет его воспитывал. Отец проживал с братом Виктором, его супругой и матерью. Виктор возможно и прописан в доме и у него доля в домовладении. У истца Владимира и у него есть свои дома, родители свое время помогли построиться. У отца возрастные заболевания, но он до последнего всех узнавал, новости не любил, а вот футбол любил смотреть, играл в карты, шахматы. Он ему о своих заболеваниях, о том. Что состоит на учете в психдиспансере, никогда не говорил. Иногда он по просьбе мамы ездили в г.Симферополь сдавали анализы, и по месту жительства в поликлинику. Когда я общался с родителями, то они планировали, насколько он знает оформлять завещание на Виктора, так как он всегда ухаживал за родителями. Владимиру родители помогли построить дом, он редко, но приезжал, привозил продукты, но Виктор из троих сыновей больше всех ухаживал за родителями, до их смерти. Отец никогда не мог заблудиться, таких случаев не было. С 2010 и до его последних дней его состояние критически психического никогда не было, вообще никаких отклонений не проявлялось. Ему физически тяжело стало работать в огороде. Отец за рулем не ездил, у него был водитель, так ка он был директором санатория.
Свидетель ФИО17, пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, являлся соседом ФИО7, рядом проживали более 30 лет. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а мама и он продолжали с семьей Байдецких общаться. Виктор Леонидович был здоров, юморной, разговаривал свободно, отклонений никаких у него не было, он даже перед смертью с ним общался, и он его узнавал, неадекватности в нем не было. У ФИО7, трое сыновей, но жил он с Виктором. Никогда не слышал, чтобы он болел или состоял на учете. Проживая рядом, они почти каждый день с ним разговаривали. Он до последних дней сам передвигался, делал все работы по огороду, кормил кошек. За рулем не помнит, чтобы он ездил, но автомобиль у них в семье был.
Свидетель ФИО18, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, является соседом ФИО7, с №. Виктор Леонидович проживал в доме с супругой, сыном Виктором и его семьей. Также у него есть еще два сына, но они проживают отдельно. Близко не общались, так по-соседски, здоровались, были добрососедские отношения. На протяжении жизни был доброжелательный, интеллигентный человек. В ДД.ММ.ГГГГ года был очень бодрый, на участке любил разводить цветы. Последний раз видел его в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, он рассказывал о внуке, что служит, он выглядел физически усталым, ему было в силу возраста ходить, не так резво, как раньше. Кому принадлежит дом, он не знает, но говорил, что приобрели в обмен на квартиру. В последние годы проживания с Виктором, его отец никогда не терялся, поскольку у них есть пару соседей, которые знают всё и обо всех. Никогда ни от каких соседей не слышал о его заболеваниях, или его неадекватности. Он всегда выглядел обычным человеком, но старость и возраст не всегда вызывают позитив.
По инициативе ответчика и представителя ответчика допрошен эксперт ФИО24, которая суду пояснила, что она описывала однородную посмертную амбулаторную судебно-психическую экспертизу и была докладчиком. Указала, что значимый период это ДД.ММ.ГГГГ года, она отразила в экспертном заключении все представленные документы судом, по которым в полном объеме можно отследить ход заболевания ФИО7 Не смотря, что в описательной части экспертизы отсутствует описание лечения и посещение врачей в ДД.ММ.ГГГГ год, не имеет существенного значения, поскольку ФИО5 В.Л., еще в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен диагноз, согласно, которого он уже не мог отдавать отчет своим действиям. Это хроническое заболевание, с необратимыми последствиями, оно не излечимо, деменция считается тяжелым заболеванием, что подтверждается представленными исследованиями кате, мрт больного. Его супруга впервые обратилась к врачам в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ., ему оформлена группа бессрочно, установлен диагноз, который на протяжении длительного времени никто не опровергал, с учета его не снимали, это как онкология, есть объективное состояние, гибнут нервные клетки, сосуды, происходит процесс отмирания коры головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ., профессор Самохвалов подтвердил диагноз деменция при болезни Альцгеймера (л.2 экспертизы), в результате болезни становится ухудшение когнитивных способностей и инвалидизация человека. При таком заболевании имеется мерцающая синтоматика и механическая память, он привык некоторые вещи делать, поэтому со стороны сразу и невозможно понять состояние человека. Диагноз ФИО7, подтвержден всеми медицинскими документами с ДД.ММ.ГГГГ года и последующих ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах и т.д. Впоследствии у него была нейроинфекция, которая затрагивает кору мозга, что утяжеляет заболевание. Она как эксперт утверждает, что у ФИО7, сформировалось заболевание в ДД.ММ.ГГГГ и он однозначно не мог в ДД.ММ.ГГГГ году руководить своими действиями и понимать их значение, заболевание имеет необратимые признаки отмирание коры головного мозга.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4, по следующим основаниям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является, сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мать истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ r. р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, - умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти матери ФИО8, к её имуществу открыто Наследственное дело № Нотариусом ФИО1
К имуществу умершего отца ФИО7, нотариусом Евпаторйиского нотариального округа ФИО1, открыто Наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1118, 1119), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично или быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО19».
Согласно, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО19» сделаны выводы, что подэкспертный на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии выраженного психического расстройства, обусловленного прогрессирующей деменцией при болезни Альцгеймера (подтверждается при осмотре профессора ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ., наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года), а также длительным течением эпилепсии.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО7, в юридически значимый период подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ., страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - Деменция в связи со смешанными заболеваниями № (вследствие болезни Альцгеймера, эпилепсии, сосудистого генеза). По своему психическому состоянию ФИО7, в указанный период времени (14.12.2010г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом при принятии решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, медицинской документации, так и письменным доказательствам в их совокупности.
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО19», года судом признается как относимым и допустимым доказательством, суд находит его обоснованным и правильным, заключение дано квалифицированными судебными экспертами, которые имеют достаточное образование и опыт экспертной работы, заключение дано в рамках ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает.
Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.
Экспертом ФИО24, в судебном заседании при допросе повторно подтверждено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании завещания недействительным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
С учетом приведенных норм права и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не осознавал значение своих действий, находился в состоянии, искажающем его действительную волю и намерения в отношении имущества и распоряжения им.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства гражданского дела, проверив их доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и имеющими правовые основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 о признании завещания не действительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО7 - ФИО4, удостоверенное Частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ