61RS0023-01-2023-007473-74

Дело № 2-1968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «Техстроймонтаж», третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах», Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2023 года водитель ФИО2,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в составе с прицепом <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. СО МВД России «Красносулинский» 26.06.2023 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО № ХХХ0292733107. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.08.2022 года, что подтверждается ПТС 78 НТ 442405. 18.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия, признала данный случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб. 04.08.2023 года она обратилась в ООО НКЭО «Эксперт Регион» для определения реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО НКЭО «Эксперт Регион» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 780 510 руб. 21.08.2023 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 мес. и лишением права управления ТС сроком на 1 год. При этом, согласно резолютивной части указанного приговора суда, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> г/н №, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО5, постановлено снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности. Вместе с тем, ФИО2, является лицом, непосредственно причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 380 510 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406979097695 конверт с досудебной претензией 09.11.2023 года вручен адресату ФИО6 25.10.2023 года ООО «Техстроймонтаж» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 380 510 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «Техстроймонтаж» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. (л.д. 12).

Протокольным определением от 20.06.2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, неоднократно обращалась к суду заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснил, что договор № аренды транспортного средства от 01.03.2023г., заключенный между ФИО2, и ООО «Техстроймонтаж», он не подписывал. Вместе с тем, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Также пояснил, что не согласен с размером ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП. Однако от проведения автотовароведческой или иной оценочной экспертизы также отказался. Также указал, что уже выплатил потерпевшему 200 000 рублей по приговору суда.

Представитель ответчика ООО «Техстроймонтаж» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах», Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит стороны извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2023 года водитель ФИО2,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в составе с прицепом <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.15-27). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.08.2022 года, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.58-61).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО № ХХХ0292733107.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 11.04.2023 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ей страховую выплату по договору.

Из представленного акта осмотра транспортного средства от 17.04.2023 г., транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ремонту не подлежит.

18.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия, признала данный случай страховым и произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение №49474 от 11.07.2023 г.).

04.08.2023 года ФИО1 обратилась в ООО НКЭО «Эксперт Регион» для определения реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО НКЭО «Эксперт Регион» № 08/067 от 11.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 780 500 руб. (л.д.32-47). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 675 900 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "а" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из представленного в суд заключения ООО НКЭО «Эксперт Регион», размер ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № определен экспертом в размере 675 900 руб., так как в данном случае размер ущерба не может превышать рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Экспертное заключение ООО НКЭО «Эксперт Регион» № 08/067, составленное 11.08.2023 года, об определении стоимости восстановительного ремонта, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, для определения размера ущерба причиненного истцу с учетом ранее выплаченного страхового возмещения необходимо учитывать определенный экспертом размер ущерба 675 900 руб., а не стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 780 500 руб., которую использует истец в своем расчете.

Таким образом, размер ущерба составит: 275 900 руб., из расчета: 675 900 руб. (размер ущерба вследствие повреждения ТС истца) - 400 000 руб. (страховая выплата).

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств о наличии и сумме годных остатков, которые, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, необходимо учитывать при расчете разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения. Из страхового дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков страховщиком не определялась. В представленном истцом экспертном заключении ООО НКЭО «Эксперт Регион» № 08/067 от 11.08.2023 года указанная информация отсутствует. Истец не является в суд, предоставляя письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суду не известно, реализованы ли им годные остатки или нет, какова сумма их реализации. Ответчиком суду не представлено доказательств стоимости годных остатков.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от ФИО2, и иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось. При этом, в судебном заседании ответчику ФИО2, неоднократно было предложено заявить ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, с внесением денежных средств на депозит УСД по РО, в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных норм, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. В связи с чем, определяет размер ущерба вследствие ДТП, подлежащий выплате в пользу истца - 275 900 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что по рассматриваемому факту ДТП, СО МВД России «Красносулинский» 26.06.2023 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом также установлено, что 21.08.2023 года вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда <адрес> по делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 мес. и лишением права управления ТС сроком на 1 год (л.д.28-31). При этом, согласно резолютивной части указанного приговора суда вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО5, постановлено снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности. Указанным приговором также с ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, согласно договору аренды транспортного средства № от 01.03.2023г., заключенному между ООО «Техстроймонтаж» (арендодатель) и ФИО2, (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в сроки, в состоянии и в порядке, установленном договором (Том 1 л.д.188-191).

В соответствии с п.6.2 указанного договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысит сумму страховых выплат.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023г. ООО «Техстроймонтаж» передал, а ФИО2, принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № (Том 1 л.д.193).

Суд принимает указанный договор аренды транспортного средства № от 01.03.2023г., заключенный между ООО «Техстроймонтаж» (арендодатель) и ФИО2, (арендатор), в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции о том, что указанный договор им не заключался и не подписывался. Судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от которой ФИО2, в судебном заседании отказался.

При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, по ч.1 ст.264 УК РФ также имелся вышеуказанный договор аренды транспортного средства № от 01.03.2023г., заключенный между ООО «Техстроймонтаж» (арендодатель) и ФИО2, (арендатор), что подтверждено ответом Красносулинского районного суда Ростовской области (Том 1 л.д. 211).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание вину ФИО2, в причинении вреда имуществу истца, а также учитывая наличие договора аренды транспортного средства № от 01.03.2023г., заключенного между ООО «Техстроймонтаж» (арендодатель) и ФИО2, (арендатор) по которому ФИО2, принял на себя обязательство с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысит сумму страховых выплат, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, сумму ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в размере 275 900 руб. Доводы ФИО2, о том, что он уже выплатил потерпевшему 200 000 рублей основаны на неверном толковании закона, поскольку суд рассматривает в настоящем гражданском деле требования собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, тогда как ФИО2, выплачена сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в ДТП ФИО4 на основании приговора суда.

При этом, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Техстроймонтаж», суд полагает отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что заочным решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ООО «Техстроймонтаж», третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было удовлетворено частично. Судом было постановлено взыскать с ООО «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 078,62 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 4 712,5 руб. В остальной части исковых требованиях отказано (л.д.152-162).

На основании указанного заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению (л.д.174) и возбуждено исполнительное производство (Том 1 л.д. 197).

Установлено также, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2025г. заочное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено на основании заявления ООО «Техстроймонтаж» и производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «Техстроймонтаж», третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было возобновлено (л.д.205-207).

В связи с отменой заочного решения и принятия нового решения по настоящему делу, необходимо отозвать исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024 г. по делу №2-1111/2024.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, подлежат удовлетворению частично ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы (Том 1 л.д. 53) в сумме – 4 680 руб.

Также подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины (Том 1 л.д. 14) в размере – 5 043,60 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах», Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 275 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 043,60 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 4 680 руб., а всего взыскать 285 623 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек. В остальной части исковых требований к ФИО2,, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техстроймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. по гражданскому делу №2-1111/2024 о взыскании с ООО «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежных сумм, - отозвать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.