Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Павил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования <данные изъяты>, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Как считает представитель истца, в силу статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1064, 1081 истец просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак X <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причинение повреждений указанному выше автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.
ФИО1 управлял транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве водителя.
САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, страховым случаем по договору ОСАГО - и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, подтвержден факт выплаты страховщиками потерпевших страхового возмещения им в общем размере в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Материалами дела установлено, что страховщиком САО «РЕСО- Гарантия» возмещены потерпевшему понесенные убытки, соответственно, в сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1
Согласно положениям п. п. 1,3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из дела, ответчик ФИО1 - лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Анализ представленных в дело истцом доказательств позволяет заложить их в основу решения, они не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.
Истцом в доказательство заявленных требований представлены указанные выше документы, а также:
калькуляция пд определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФЪрд», государственный регистрационный знак X 590 СН 777, составленная АО «Авилон Автомобильная Группа», исходя из которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
заявление о страховом возмещении.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму <данные изъяты> в рамках заявленных исковых требований.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.