Решение по делу № 2А-1390/2025 от 11.06.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1390/2025

УИД 50RS0046-01-2025-001645-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности - ФИО5,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холодовой ФИО12 к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области в котором просит

признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1448 кв.м. по адресу: <адрес>;

признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номерером №, общей площадью 1448 кв.м. по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области повторно рассмотреть заявление Холодовой ФИО12 о предоставлении государственно услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №. Решение об отказе вынесено на основании того, что согласно п. 10.4.3. Административного регламента, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана без учета сведений о линии электропередач).

С отказом в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в полном объеме, по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1448 кв.м. ± 13 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. К земельному участку с кадастровым номером № прилегает свободный земельный участок площадью 398 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1448 кв.м. по адресу: <адрес>, однако в отказе в предоставлении услуги было указано, что согласно п. 10.4.3. Административного регламента, п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории).

Ступинским городским судом Московской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1448 кв.м, по адресу: <адрес> было признано не законным и отменено. Администрацию городского округа Ступино Московской области, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области обязали повторно рассмотреть заявление Холодовой ФИО12 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Получив решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем увеличения площади земельного участка на 398 кв.м.

Получив отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в ЦОК «Ступинские электрические сети» АО «Мособлэнерго» с просьбой согласовать границы образуемого земельного участка, однако ей ответили, что в соответствии с действующим законодательством, согласование границ земельного участка не требуется.

ФИО1 решила уменьшить границы присоединяемого земельного участка и исключить линию электропередач, таким образом была составлена схема расположения границ земельного участка общей площадью 355 кв.м.

ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №.

Решение об отказе вынесено на основании того, что согласно п. 10.4.3. Административного регламента, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (на смежном земельном участке расположен объект капитального строительства, права на который не зарегистрированы, в связи с чем, возможны нарушения прав третьих лиц. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением, необоснованная чересполосица).

С отказом в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии о регламентом предоставления государственной услуги по перераспределении земель, ФИО1, обратилась в администрацию городского округа Ступино с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка на 355 кв.м., данный участок никому не выделен и не имеет отдельного подъезда, участок свободен от каких-либо объектов недвижимости и не нарушает права третьих лиц.

Администрация городского округа Ступино отказывает в предоставлении услуги ссылаясь на п. 16 ст. 12,10 ЗК РФ с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории), При этом администрация не сообщает, интересы кого нарушаются,

В ходе рассмотрения дела в №, Ступинским городским судом Московской области исследовался вопрос о нарушении прав третьих лиц. Однако обстоятельств, препятствующих перераспределению границ земельного участка, судом не установлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие полевые и камеральные работы:

- заказаны данные из единого государственного реестра недвижимости;

- произведен полевой выезд и обмер земельного участка по фактическим границам, с последующей камеральной обработкой полученных данных;

- получены и проанализированы данные по ЕГРН о границах ранее учтенных земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №;

- подготовлена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с целью выкупа земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Границы земельного участка с КН № - установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным полевого выезда и последующей камеральной обработки полученных данных, кадастровый инженер сообщает, что в границах присоединяемого земельного участка к основному земельному участку с КН № - отсутствуют объекты недвижимости капитального строительства, а также объекты некапитального строительства. Иных зданий, строений и сооружений на прирезаемом земельном участке не обнаружено.

Административный истец ФИО1 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что площадь испрашиваемого земельного участка была скорректирована до 355 кв.м. с учетом расположения линии ЛЭП, истцу в перераспределении указанного участка площадью 355 кв.м. было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО3 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении об отказе.

Судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Тамарову Н.П.

Адвокат Тамарова Н.П. представила письменные возражения, просила исключить ФИО7 из числа заинтересованных лиц, пояснила, что перераспределяемый земельный участок смежных границ ее земельным участком в <адрес> не имеет, какие-либо интересы заинтересованного лица ФИО7 не затрагивает. Фундамент возводился бывшим супругом ФИО7 - ФИО4 за пределами участка, принадлежащего ФИО7 после расторжения брака за счет его личных средств, о чем в администрации имеется заявление самого ФИО4 (л.д. 31). Администрация обратилась об освобождении земельного участка, но иск предъявила почему-то к ФИО7, которая надлежащим ответчиком не является.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключена из числа заинтересованных лиц.

Судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя – ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности - ФИО5 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что фундамент возводился ФИО4, когда он его возводил, он не знал, где кончаются границы земельного участка ФИО7 площадью 7 соток. ФИО4 неоднократно обращался в администрацию за оформлением прав на земельный участок, эти обращения не сохранились в поселковой администрации, официально ему было отказано Администрацией г.о. Ступино в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени права ни на фундамент (объект незавершенного строительства), ни на занятый земельный участок ФИО4 не оформлены.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений данный Кодекс также устанавливает и другие способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.56 ЗК РФ,- права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законам

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” предусмотрено, что Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ст. 51).

Правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, которые определяются нормативными актами местного самоуправления. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1448 кв.м. ± 13 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

К земельному участку с кадастровым номером № прилегает свободный земельный участок площадью 398 кв.м., на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

ФИО1 в соответствии с регламентом предоставления государственной услуги по перераспределении земель, обратилась в администрацию городского округа Ступино с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, по увеличению площади принадлежащего мне земельного участка на 398 кв.м., предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №. (л.д. 14)

Решение об отказе вынесено на основании того, что согласно п. 10.4.3. Административного регламента, п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана без учета сведений о линии электропередач).

ФИО1 в соответствии с регламентом предоставления государственной услуги по перераспределении земель, обратилась в администрацию городского округа Ступино с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, по увеличению площади принадлежащего мне земельного участка на 355 кв.м., предоставив все необходимые документы. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №. (л.д. 11).

Решение об отказе вынесено на основании того, что согласно п. 10.4.3. Административного регламента, п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (на смежном участке расположен объект капитального строительства, права на который не зарегистрированы (возможно нарушение прав третьих лиц). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением, необоснованная чересполосица).

Обратившись повторно с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», было вынесено положительное решение и заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие полевые и камеральные работы:

1. произведен полевой выезд и обмер земельного участка по фактическим границам, с последующей камеральной обработкой полученных данных;

2. получены и проанализированы данные по ЕГРН о границах ранее учтенных земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №;

3. подготовлена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с целью выкупа земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Границы земельного участка с КН № - установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании административным ответчиком не были представлены документы, послужившие основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной Государственной услуги, - возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, суд, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку такое основание для отказа в перераспределении земельных участков, как нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, законодательством не предусмотрено. Иных оснований в оспариваемом решении не указано.

Судом принимается во внимание, что доказательств наличия законных оснований для возведения фундамента на земле неразграниченной собственности заинтересованными лицом ФИО4 по настоящему делу не представлено, в связи с чем указанный в оспариваемом решении администрации от ДД.ММ.ГГГГ довод о возможном нарушении прав третьих лиц какими-либо объективными данными не подтвержден.

Основанием отказа также указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушение предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пункта 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель.

В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Для установления необоснованной чересполосицы, изломанности границ необходимо установить существенное затруднение в использовании земельного участка. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Администрацией г.о. Ступино Московской области не представлены данные, свидетельствующие о том, что указанная им в оспариваемом решении ссылка на возможное возникновение «необоснованной чересполосицы», воспрепятствует рациональному использованию земельного участка, нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации к вновь образуемым земельным участкам. Тогда как из представленных административным истцом схемы земельного участка, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что образуемый земельный участок является продолжением принадлежащего истцу земельного участка, имеет правильную прямоугольную форму, образование земельного участка основано на принципе рационального использования земель в пределах кадастрового квартала, испрашиваемый земельный участок с северо-западной стороны ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №, №, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства.

В связи с чем, суд исходит из того, что решение административного ответчика администрации г.о. Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным в связи с отсутствием предусмотренных положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку реализация права заявителя не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из иска, самим административным истцом заявленная к перераспределению площадь была скорректирована до 355 кв.м., в связи с чем права административного истца затрагиваются именно решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее принятым от ДД.ММ.ГГГГ по испрашиваемому земельному участку площадью 398 кв.м.

Избранный заявителем способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть её заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Холодовой ФИО12 к Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Холодовой ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Администрации городского округа Ступино Московской области сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.