Решение по делу № 2-434/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным.

Панинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О признании незаконным бездействием Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрокультура Воронежа» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-434/2022

36RS0028-01-2022-000575-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 25.10.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (кадастрового инженера) ФИО3,

представителя ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрокультура Воронежа» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/-4 392 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, через своего представителя ФИО2, обратился к кадастровому инженеру ФИО3 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

08.02.2022 года кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет 2/9 земельных долей, принадлежащих истцу, был образован один земельный участок, общей площадью 56 000 кв.м., обозначение: ЗУ1.

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков кадастровым инженером в газете «Воронежский курьер» от 08.06.2021 г. № 22 (3992) было опубликовано извещение.

28.06.2021 года от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истец считает, что ответчик необоснованно и неправомерно возражает относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ для разрешения спора обратился в суд.

В этой связи истец просит суд:

1. Признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в счет 2/9 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/- 4 392 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащего ФИО1.

2. Признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в счет 2/9 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/- 4 392 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащего ФИО1, согласованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронежа» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приложенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 суду пояснил, что межевание спорного земельного участка, образованного в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, было произведено с учетом положений ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (кадастрового инженера) ФИО3, исследовав представленные истцами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок (2/9 доли), из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/-4 392 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13, 15-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения – в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В своих возражениях ответчик указывает, что проектом предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что между выделяемым земельным участком останутся пахотные массивы, непригодные к обработке, что противоречит императивному принципу земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земель.

Образование земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, в отношении которого в соответствии с законом установлено обременение в виде аренды, без письменного согласия арендатора, противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходный земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля») на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 4 от 12.01.2016 года, запись регистрации № 36-36/022-36/022/009/2016-5/2 от 28.01.2016 года, который в настоящий момент между Обществом и собственниками земельного участка не был расторгнут. Подобной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 16 августа 2013 г. по делу № А35-981 1/2012).

Соглашение об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка в счет земельной доли между всеми собственниками достигнуто не было. Порядок образования земельного участка в счет выдела земельной доли не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Документов, подтверждающих соответствие баллогектаров выделяемого участка баллогектарам земельных долей в счет которых происходит выдел не представлено.

Суд считает, что возражения ответчика в части размера и баллогектаров выделяемого в счет земельных долей земельного участка, являются необоснованными, так как кадастровым инженером образуемый земельный участок был сформирован согласно сведениям о размере (площади) земельных долей, полученных из единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН).

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400011:296 площадью 252 000+/- 4 392 кв.м. приходится 9 земельных долей, принадлежащих четырем участникам общей долевой собственности.

Представленный истцом к выделу земельный участок имеет площадь 56 000 кв.м., на которые приходятся 2/9 долей.

Таким образом, размер земельного участка площадью 56 000 кв.м. не нарушает права и законные интересы ответчика и других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400011:296.

Суд соглашается с доводами истца, что требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, установленные Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области», истцом не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере земельной доли на территории соответствующего муниципального образования Воронежской области, определенной при реорганизации колхозов и совхозов, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

С учетом действующих положений в законе Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» (начиная с ред. от 23.12.2019) суд считает, что вновь образованный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства без каких-либо нарушений, права других собственников земельных долей исходного земельного участка не нарушены, образованный участок сформирован за счет естественных границ сложившихся на местности, минимальный размер установлен в размере земельной доли на территории соответствующего муниципального образования, требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, установленные Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» не нарушены.

Возражения ответчика в той части, что проектом предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что между выделяемым земельным участком останутся пахотные массивы, непригодные к обработке, также, по мнению суда, являются необоснованными, так как кадастровым инженером при подготовке проекта межевания земельного участка, были учтены все особенности местоположения исходного участка, а также подъезды как к исходному участку, так и к вновь образованному.

Доводы ответчика о том, что образование земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, в отношении которого в соответствии с законом установлено обременение в виде аренды, без письменного согласия арендатора, противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходный земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля») на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 4 от 12.01.2016 года, запись регистрации № 36-36/022-36/022/009/2016-5/2 от 28.01.2016 года, который в настоящий момент между Обществом и собственниками земельного участка не был расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По правилам статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец 22.09.2020 года направил в адрес действующего на тот момент арендатора (ООО «АК Воронеж») уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с окончанием его срока 11.01.2021 года, без заключения нового соглашения (л.д. 40).

Таким образом, в связи с установленными в суде фактическими обстоятельствами и с учетом вышеуказанных правовых норм, следует, что истец выразил свои намерения в одностороннем порядке о расторжении действующего договора аренды в связи с истечением его срока, так как участников долевой собственности менее пяти, то проведение общего собрания в данном случае не требовалось и соответственно норма Закона № 101-ФЗ (ч. 5 ст. 14) применима в данном случае без проведения какого-либо собрания собственников земельных долей, свое волеизъявление (несогласие о продлении действующего договора аренды) истец, как участник долевой собственности изложил в вышесказанном уведомлении, соответственно согласие арендатора на выдел земельных долей в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о том, что по смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли/долей из имущества, находящегося в долевой собственности, может быть осуществлен между ее участниками только по соглашению между ними, а так как соглашение об определении местоположения границ и площади, выделяемого в счет земельных долей земельного участка между собственниками достигнуто не было, Общество, как один из участников долевой собственности, возражает против выдела в натуре доли/долей из общего имущества, судом также признаются необоснованными.

Как указывалось выше п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соответственно, основываясь на указанных выше нормах права, отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности не лишает права истца на выдел своих земельных долей в отдельный обособленный земельный участок.

Суд, исследовав проект межевания земельных участков, приходит к выводу, что межевание земельного участка образованного в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером было произведено с учетом положений ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях ответчика отсутствуют какие-либо аргументированные доводы относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд оценивает возражения ответчика относительно местоположения границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка как необоснованные, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия, с местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Опубликованное в газете извещение о выделе соответствуют по своему содержанию требованиям закона.

Площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельной доли, выделяемый земельный участок имеет границы в форме прямых линий, из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка. По периметру земельного участка имеются грунтовые (полевые) дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд, как к образованному земельному участку, так и к граничащим с ним земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →