Решение по делу № 2-109/2025 от 28.08.2025 - о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения неустойки и штрафа.

07RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования повреждений на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, со ссылками ан положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований просит суд:

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО3 ФИО11 страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания заявленного события страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 340000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет заявителя.

В соответствии с п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста (рецензии) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 12 заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определяет угол контактирования автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который составил 100 градусов. Однако, эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» неверно указывает и определяет угол, который характеризует угол столкновения транспортных средств, поскольку на основании методических рекомендаций определяется угол между векторами, а в настоящем случае, столкновение было попутное, следовательно, угол между продольными осями автомобилей по направлению их движения должен быть менее 90 градусов. На стр. 22 и 23 заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», эксперт приводит классификацию механизма столкновения каждого участника ДТП в отдельности. Однако, согласно п. 2 использованной экспертом литературы, первые четыре пункта данной классификации применены для столкновения в целом, а не для конкретного участника. При этом, в классификации столкновения для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру взаимного сближения отмечено как встречное и поперечное, однако, исходя из угла столкновения автомобилей, схемы взаимодействия, приведенной на стр. 12 заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что столкновение было попутное. В классификации столкновения для автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № по характеру взаимного сближения ТС отмечено как встречное, однако, исходя из угла столкновения автомобилей, схемы взаимодействия, приведенной на стр. 12 заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что столкновение было попутное. Таким образом, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» классификация столкновения автомобилей установлена неверно. Следовательно, сопоставление повреждений автомобилей производилось с учетом неверно установленного механизма данного ДТП. На стр. 25 заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», эксперт указывает, что на фотографиях с места ДТП в месте рассматриваемого столкновения, не зафиксирована осыпь вещевых следов разрушения комплектующих деталей боковой левой части <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако, левая боковая часть автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № является пространственной конструкцией неравномерной жесткости, то есть при контактном взаимодействии левая боковая часть транспортного средства изменяет свою конфигурацию в результате деформационных изменений, при этом, какая-либо осыпь, отделившихся фрагментов данного транспортного средства, может и не образоваться. Эти факты ставят по сомнение компетентность и надлежащую квалификацию эксперта, а также объективность его заключения Заключение № У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы заключения специалиста (рецензии) ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для переоценки результатов проведенной экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <адрес>

<адрес>

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 21 час 44 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Анализ проведенного исследования указывает на то, что все заявленные в извещении о ДТП поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а затем в результате съезда с дороги вправо при наезде на препятствие (в виде дерева) правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Следовательно, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированный в административном материале, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> и дальнейшего наезда на препятствие (дерево). Результаты проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 685600 рублей. Результаты проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округлено составляет 398600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая, не определялась, в связи с чем невозможно было установить, наступила ли в результате рассматриваемого ДТП полная гибель автомобиля истца.

Поскольку определение того, наступила ли в результате ДТП полная гибель автомобиля истца, или нет, влияет на размер страхового возмещения, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебную комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

3. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

7. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № в двух прошитых, пронумерованных томах, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с фотоснимками автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии и фотоснимки с места происшествия. Предоставленные материалы доступны для исследования, читаемы, в приемлемом качестве. Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору обязательного страхования (ответ на первый вопрос).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 46), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие-либо повреждения передней штанги стабилизатора на представленных фотоснимках не визуализированы (ответ на второй вопрос).

Какие-либо повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, не установлены (ответ на третий вопрос).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 46), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однако, какие-либо повреждения передней штанги стабилизатора на представленных фотоснимках не визуализированы (ответ на четвертый вопрос).

К повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:

№

п/п

Наименование

детали

Заключение о ремонтном воздействии

1

Дверь задн. лев.

Замена, окраска новой части

2

Накладка декоративная задн. лев. двери

Замена, окраска новой части

3

Крыло задн. лев.

Ремонт (2,3 н.ч.), окраска после ремонта

4

Накладка декоративная задн. лев. крыла передн.

Окраска наружных поверхностей

5

Накладка декоративная передн. лев. двери

Окраска наружных поверхностей

6

Щиток порога лев. (средняя стойка нижн. часть)

Ремонт (2,8 н.ч.), окраска после ремонта

7

Капот

Замена, окраска новой части

8

Крыло передн. прав.

Замена, окраска новой части

9

Фара прав.

Замена

10

Облицовка передн. бампера

Замена, окраска новой части

11

Буфер передн. бампера

Замена

12

Кронштейн фары прав.

Замена, окраска новой части

13

Поперечина передн. нижн.

Замена, окраска новой части

14

Арка колеса прав., передн. часть

Замена, окраска новой части

15

Бачок омывателя

Замена

16

Бачок для охлаждающей жидкости

Замена

17

Радиатор

Замена

18

Усилитель арки передн. прав, колеса

Замена, окраска новой части

19

Лонжерон прав., передн. часть

Ремонт (4,0 н.ч.), окраска после ремонта

20

Электровентилятор в сборе

Замена

21

Усилитель передн. средн.

Замена, окраска новой части

22

Лонжерон лев., передн. часть

Ремонт (3,2 н.ч.), окраска после ремонта

23

Облицовка арки передн. прав, колеса передн.

Замена

(ответ на пятый вопрос).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 561800 рублей; с учетом износа – 339600 рублей (ответ на шестой вопрос).

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 603700 рублей. В результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила, на основании п. 1.5. части II Методических рекомендаций [7], стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы заключения специалиста (рецензии) ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фотографиями повреждений указанного ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ которые повлияли на сделанные выводы, в связи с чем, критически относится и не принимает выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к рецензии ООО «РАВТ Эксперт» ФИО16 составленной ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов на основании материалов выплатного дела по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно не соответствует действующим правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Так, эксперт ФИО17 указывает, что проведенное ею исследование базируется на основе данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела. Механизм ДТП определяет исходя из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов, при этом самостоятельного исследования, в связи с чем, она пришла к выводу о том, что именно такой механизм ДТП имел место, в рецензии не приводит.

В рецензии эксперт ФИО18 указывает, что на левой части автомобиля <данные изъяты> установлено наличие следов различных контактов, имеющее вид скользящих и блокирующих столкновений в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> не имеющего единого механизма образования, образованные в результате нескольких контактов со следообразующими объектами, следовательно, несмотря на высотное соответствие части повреждений, все повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Вместе с тем, какого-либо научного обоснования этим выводам, рецензия не содержит.

При этом, факт наезда автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак № на дерево после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> не учитывает, исследование по этому вопросу не проводит.

В целом, доводы, указанные в рецензии эксперта ФИО20 ничем не подтверждены, достаточных, допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА», не представлено.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» более подробно описали проведенное ими исследование, установив все обстоятельства ДТП, механизм ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновали свои выводы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение эксперта отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 страхового возмещения.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в заявленном размере, в сумме 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 133 дня.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1 % х 133 дня = 532000 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 80000 рублей, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-2.

Расходы по оплате дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» оплату стоимости экспертизы в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

При таких обстоятельствах, ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании стоимости дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 400000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО21 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО3 ФИО22 страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО23 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании стоимости дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.