УИД71RS0001-01-2023-001262-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера, адвоката Маковеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1167/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она и ответчик являются собственниками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, по ? доле каждый.

Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, для индивидуальной застройки.

Границы земельного участка установлены решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022. Суд решил произвести раздел земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, представленным ООО «Бюро Независимых Экспертиз». В настоящее время по новым границам земельного участка ответчик установил новый забор.

На ее земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, площадью 46,8 кв. м, кадастровый №, собственником которого является она на основании государственной регистрации права собственности № от 24.05.2012.

На момент вынесения решения Алексинским межрайонным судом Тульской области данное строение являлось нежилым зданием – дачей, площадью 25,9 кв. м, в связи с чем, допускалось расстояние от забора до строения не менее 1 м. Постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного объекта капитального строительства, с кадастровым №, общей площадью 46,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом был зарегистрирован 21.11.2022. Поскольку на месте нежилого строения – дачи возведен жилой дом, изменились требования к расстоянию от забора до жилого дома.

Как указано в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз», подготовленном на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области, расстояние от границы участка ответчика до стены жилого дома истца всего 1 м, что является грубейшим нарушением ее прав. Такое расположение от забора до стены жилого дома не дает ей возможность обслуживать и ремонтировать стену и крышу жилого дома, что нарушает ее права как собственника жилого здания.

С учетом изложенного, просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, путем демонтажа ограждения (забора), установленного по смежной границе земельного участка; исключить из Единого реестра сведения о границе земельного участка, с кадастровым №, установленные на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Маковеев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Заокский район, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – адвоката Маковеева С.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-55/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (статья 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, статья 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заокского районного суда Тульской области от 10.11.2011 по гражданскому делу № 2-572/2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, между ФИО5 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 в собственность выделены часть жилого дома с надворными постройками и дача, в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16 августа 2004 года, а именно: жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью 20,7 кв.м, холодные пристройки лит. <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, дача лит. <данные изъяты>, общей площадью 25,9 кв.м, холодная пристройка лит. <данные изъяты>, терраса лит.<данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>. В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома в составе: жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью 17,8 кв.м, холодная постройка лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты> (л.д.125-128).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2022, ФИО3 являлась собственником дачи, площадью 46,8 кв. м, 2005 года строительства, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.98-103).

Постановлением главы администрации МО Заокский район № от 18.11.2022 изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства, с кадастровым №, общей площадью 46,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на «жилой дом» (л.д. 95).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2022, 24.07.2023, 08.08.2023, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 46,8 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

Из материалов дела также следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, по гражданскому делу №2-55/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено: произвести раздел земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 17.06.2022.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 17.06.2022.

Из указанного решения следует, что экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлен оптимальный и целесообразный с технической и экономической точки зрения вариант раздела исходного земельного участка, с кадастровым номером №, основанный на имеющихся правоустанавливающих документах, существующих в границах исходного земельного участка объектов капитального строительства. В результате осуществления реального раздела, образуются два земельных участка, согласно прилагаемой схеме №. Площади ЗУ1 и ЗУ2 составляют по 750 кв.м каждый, что соответствует идеальным долям сторон. Характеристики контура ЗУ2, учитывают расположение на нем здания, с кадастровым номером № и осуществление его обслуживания, согласно положений методики по разделу домовладений. Характеристики (координаты) контуров ЗУ1 и ЗУ2 в части указания местоположения границ, соответствуют нормативным требованиям по устройству доступа к образуемым земельным участкам, вариантом предусмотрено осуществление комфортного использования, владения и распоряжения вновь образуемыми земельными участками (л.д.78-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения, данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон изолированных земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадь которых пропорциональна долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, обеспечивает возможность проезда и прохода ответчика ФИО3 к занимаемому строению, зоны для его обслуживания и возможность монтажа истцом ФИО5 стояка газоснабжения, что минимизирует возможность общения сторон и создания конфликтных ситуаций в связи с пользованием спорным земельным участком. Данный вариант является наиболее приближенным к сложившемуся на протяжении длительного времени и отраженному в техническом паспорте по состоянию на 16.08.2004 порядку пользования земельным участком (граница раздела проходит посередине жилого дома и соответственно земельного участка), с учетом особенностей расположения на нем калиток и ворот, используемых ФИО5 и ФИО3, жилых строений и хозяйственных построек и необходимостью их обслуживания, не требует установления сервитутов, отвечает интересам обеих сторон, произведен с учетом нуждаемости их в земельном участке, рационален с функциональной точки зрения.

При проведении экспертизы экспертом использованы и исследованы правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, копии ситуационных планов, определения Заокского районного суда Тульской области от 10.11.2011 об утверждении мирового соглашения, что отражено в исследовательской части экспертного заключения, а равно осуществлен натурный осмотр строений и земельного участка, произведены замеры, спутниковая геодезическая съемка и фотофиксация.

Ширина ремонтной зоны 1 м достаточна для обеспечения доступа к части жилого дома ФИО3 для проведения работ по обслуживанию стены строения (л.д.87-93).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.82-86).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ширина ремонтной зоны 1 м достаточна для обеспечения доступа к части жилого дома ФИО3 для проведения работ по обслуживанию строения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что не выдержаны минимальные отступы, - не менее трех метров, от границ земельного участка ответчика до жилого дома истца, что нарушает права истца и не дает возможность обслуживать и ремонтировать стену и крышу жилого дома, в связи с чем, установленный на границе забор подлежит демонтажу, о сведения о границе земельного участка подлежат исключению из ЕГРН, не принимаются судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Из подп. «в» п. 56 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (далее в настоящем разделе - заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), в том числе, заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом).

Из письма Минэкономразвития России № <адрес> от 24.01.2020 следует, что в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ созданные на садовом земельном участке здания и сооружения должны соответствовать следующим требованиям: соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен указанный садовый земельный участок, в том числе требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков; соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); размещаться на садовом земельном участке, включенном в территориальную зону, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность строительства садового дома.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Закона № 384-ФЗ).

С учетом изложенного представляется, что если здание возведено на садовом земельном участке до утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования и информация об этом указана в декларации и техническом плане такого здания, то с учетом п. 1 ст. 4 ГК РФ, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса, несоблюдение установленных градостроительным регламентом требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков при осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии с ч.ч. 12 и 13 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом.

Из положений ст. 29 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны – «Ж» Правил землепользования и застройки МО Малаховское Заокского района Тульской области (утверждены 09.11.2021 за №), находящихся в открытом доступе, следует, что минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки, ведения садоводства с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, жилого дома, садового дома - не менее 3 м.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца (ранее дача) введен в эксплуатацию в 2005 году, поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1, представленного истцом ФИО3 в муниципальный орган одновременно с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, следует, что предельные максимальные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки МО Заокский район Тульской области, соблюдены и не превышены. Строительные нормы, в том числе, свод правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001», соблюдены и не нарушены (л.д. 150).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, доказательств того, что нарушение отступа от границы земельного участка ответчика до жилого дома истца представляют реальную угрозу интересам истца по владению и пользованию принадлежим ей объектом недвижимости, не представлено, вследствие чего данное нарушение является несущественным и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей сути требования настоящего иска сводится к несогласию с ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным решением по разделу земельного участка в натуре и установлению его границ.

Заявляя настоящие требования, истец, по мнению суда, фактически ставит цель проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что не допустимо.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова