Дело №2-1074/2025

УИД №77RS0008-02-2024-001262-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа недействительным в части, договора залога недействительным, применении последний недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 апреля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заем на сумму в размере сумма, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму и уплатить причитающиеся проценты, срок возврата 27 апреля 2025 г. Денежные средства ФИО2 получил в день заключения договора часть суммы в размере сумма наличными, оставшуюся сумму в размере сумма Займодавцем перечислены по реквизитам Заемщика. В соответствии с п.3.1 договора займа установлен график уплаты процентов, начиная с 25 мая 2024 г. по 27 апреля 2025 года в размере сумма ежемесячно. Последний платеж ответчиком произведен 27 августа 2024 г., в дальнейшем погашение процентов не производилось, сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа 27 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке. Предметом залога по Договору ипотеки является квартира по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0006002:5480.

С учетом уточнений истец просит взыскать с фио задолженность по договору займа от 27 апреля 2024 года по состоянию на 27 марта 2025 года в размере сумма, в том числе сумма задолженность по возврату суммы займа, сумма задолженность по процентам за пользование суммой займа, сумма неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, сумма неустойка за просрочку возврата суммы займа; взыскать задолженность по договору займа, начиная с 28 марта 2025 г. до фактического исполнения обязательств: -проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых на сумму займа сумма, - неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по уплате процентов, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0006002:5480, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление о признании договора займа в части и расписки от 27.04.2024 года недействительными; признании договора ипотеки от 27.04.2024 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0006002:5480, свои требования обосновал тем, что договор займа от 27.04.2024 г. был заключен ФИО2 в связи с введением его в заблуждение путем обмана фио, которая сообщила ему (ФИО2) о том, что ей необходима в долг большая сумма денег, а также сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о получении последним денежных средств от оформленного договора займа под залог принадлежащего ему недвижимого имущества. фио целенаправленно обманывала фио, имея лишь умысел на хищение имущества последнего. фио совместно с установленными соучастниками, добилась от фио согласия на оформление договора займа под залог своей квартиры. После чего 27.04.2024 г. соучастники сопроводили фио в наркологический диспансер для получения справки о состоянии здоровья и к нотариусу для оформления доверенности. Затем фио и неустановленный организатор убедили фио подписать договор займа под залог его квартиры, составленным между ним и ФИО1 После подписания договора займа и договора ипотеки на расчетный счет, открытый на имя фио, поступили денежные средства в размере сумма, вместо указанных в договоре сумма. На вопрос почему на его счет поступили только сумма фио пояснила, что сумма это проценты за выдачу кредита. Она потребовала от фио, чтобы он написал расписку о получении денежных средств в размере сумма в соответствии с договором займа от 27.04.2024 г. Поскольку договор был уже подписан, часть денежных средств поступила на счет, ФИО2 был вынужден написать расписку о получении сумма. На аналогичный вопрос фио ответила ФИО2, что сумма это комиссия за перевод денежных средств. После этого 27.04.2024 г. фио и неустановленные лица сопроводили фио в банк, где он обналичил со своего счета денежные средства в размере сумма и передал их установленному организатору и фио Далее 28.04.2024 г. соучастники убедили фио обналичить сумма и передать их фио В начале июня 2024 г. фио обратилась к ФИО2 с просьбой одолжить ей сумма, ФИО2 согласился и одолжил эту сумму. Таким образом фио с соучастниками похитила денежные средства у фио в размере сумма. Денежные средства в размере сумма по договору займа от 27 апреля 2024 г. ФИО2 не получал. фио в ходе слушания уголовного дела, подтвердила, что вместе с фио забрала себе наличные денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о том, что фио передал фио денежные средства от фио за привлечение клиента. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования фио поддержал, просил иск удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к тому, что в отношении фио совершено преступление и денежные средства у него похищены, ФИО1 отношения не имеет. Участником преступления он не является, к уголовной ответственности не привлечен. О наличии преступных намерений в отношении фио ФИО1 не был осведомлен. Просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности. Отметил, что со стороны фио в течение 5 месяцев договор займа исполнялся, производилась оплата процентов. ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору выплачены полностью в сумме сумма. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается документально.

Представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности фио, с исковыми требованиями фио не согласился, пояснил, что ФИО2 был введен в заблуждение, фактически в отношении него совершено преступление, денежных средств в размере сумма он не получил. Договор займа и договор залога были заключены путем введения фио в заблуждение. Экземпляр договора фио не получил. Расписка написана без получения денежной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения, где указал, что квартира по адресу: адрес, адрес, где он зарегистрирован и постоянно проживает, является его единственным местом проживания. О заключении отцом 27.04.2024 г. договора займа и договора ипотеки не знал. Отец – ФИО2 действовал без учета его прав и интересов. Отец человек доверчивый, его легко ввести в заблуждение, чем воспользовались третьи лица. Обращение взыскания на спорную квартиру повлечет фактическое лишение его единственного жилья.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме сумма, которые заемщик обязался вернуть до 27 апреля 2025 года.

Условиями договора (п 1.2. договора займа) предусматривается, что Займодавец передал Заемщику, а заемщик получил часть суммы займа в размере сумма наличным способом в день подписания договора, что будет подтверждаться распиской Заемщика. Оставшуюся часть суммы займа в размере сумма Займодавец обязуется перечислить Заемщику в течение 2 дней с момента заключения Договора займа включительно по реквизитам Заемщика.

Факт подписания договора ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами дела, как и то, что ФИО2 перед подписанием договора прочитал его.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по реквизитам фио в размере сумма подтверждается приходным кассовым ордером № 1-9 от 27.0.4.2024 г. (л.д.17, 132) ФИО2 данные обстоятельства подтвердил.

Получение наличных денежных средств в размере сумма подтверждаются распиской фио от 27 апреля 2024 г. (л.д.16).

Факт написания указанной расписки самим ФИО2 не оспаривался.

ФИО2 факт получения денежной суммы в размере сумма опровергается. При этом ФИО2 ссылается на то, что со слов фио сумма это процент за выдачу кредита. Вместе с тем, допрошенная в ходе слушания уголовного дела № 1-205/2025 УИД 77RS0008-02-2025-002621-69 по обвинению фио, фио, фио свидетель фио слова фио не подтвердила, показала, что при ней сумма ФИО2 никто не передавал, но указала, что ФИО2 в тот день созванивался с фио и что-то обсуждал, но что она не знает, может быть и данный вопрос. Допрошенный в ходе слушания уголовного дела фио показал, что фио после подписания фио договора займа передал денежные средства в размере сумма на карту фио, а сумма фио наличными привез фио, когда забирал документы. Указанные показания отражены в приобщенном в материалы настоящего гражданского дела приговоре Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года.

В приговоре Зеленоградского районного суда адрес от 16.04.2025 г. по уголовному делу № 1-157/2025 УИД 77RS0008-02-2025-001860-24 установлено, что фио совместно с установленным организатором и неустановленными соучастниками, похитили у фио путем обмана, денежные средства на общую сумму сумма. В том числе, как указано в приговоре «27.04.2024 г. ФИО2 … установленному организатору и фио под предлогом оплаты за оказанные услуги, передал им же по указанному адресу денежные средства в сумме сумма, которые соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.».(л.д.59-68). В том же приговоре суда установлено, что фио, не осведомленная о преступных намерениях организованной группы, от имени гражданина фио, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, предоставила в распоряжение фио договор займа под залог принадлежащего ему имущества.» (л.д.65) Приговор в этой части не изменен, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе слушания гражданского дела свидетели по этим обстоятельствам не допрашивались.

Оценивая показания указанный свидетелей, изложенные в приговоре суд полагает, что факт получения ФИО2 от фио суммы в размере сумма не опровергнут.

Таким образом, суд полагает доказанным, что обязательства Заимодавца по Договору займа от 27 апреля 2024 года о передаче Заемщику суммы в размере сумма ФИО1 исполнены.

Соответственно сумма долга в размере сумма срок возврата которой истек, подлежит взысканию с фио в пользу фио.

Пункт 1.3. Договора займа предусматривает за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых, согласно графику, указанному п.3.1. Договора, где в период с 25 мая 2024 г. по 27 апреля 2025 г. ежемесячно выплачивается сумма процентов в размере сумма. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно графику, указанному в п.3.1 Договора, на 14 календарных дней и более процентная ставка за пользование суммой займа становится равной 48% годовых.

Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами ФИО2 проценты выплачивались в период с 27 мая 2024 г. по 27 августа 2024 г. включительно.

Истец ФИО1 просит взыскать с фио задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с 28.09.2024 г. по 27.03.2024 г. из расчета сумма х 48%/365 х 181 адрес истца соответствует условиям договора.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению суд, руководствуясь положениями п.5 ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по заключенному сторонами договору займа до 30 процентов годовых, исходя из того, что установленные договором займа проценты в размере 42% годовых (3,5% в месяц) чрезмерно обременительны для должника, при сопоставлении с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах (договор займа, заключенный с гражданином-заемщиком на 1 год с обеспечением залогом недвижимого имущества).

Учитывая изложенное с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма процентов за период с 28.09.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере (сумма х30%/365х181 д. =) сумма

Условиями договора (п.4.1.) в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, установлена неустойка в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по уплате процентов. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа установлена неустойка в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа.

ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с 02.02.2025 г. по 27.03.2025 г., а также взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по возврату процентов, и сумма за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа.

Данные требования суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств со стороны фио

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору от 27 апреля 2024 г. , начиная с 28 марта 2025 года и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма, суд полагает возможным удовлетворить, частично, взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору от 27 апреля 2024 года, начиная с 28 марта и до фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму сумма

В обеспечение обязательств по договору займа 27.04.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры от 27.04.2024 года, предметом договора является передача ФИО2 (Залогодатель) в залог ФИО1 (Залогодержатель) принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, площадью 50,5 кв. м, кадастровый номер: 77:10:0006002:5480.

ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Стороны с п.1.3 Договора об ипотеке(залоге недвижимости) от 27 апреля 2024 года договорились, об установлении первоначальной продажной цены Предмета залога при его реализации в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер первоначальной стоимости квартиры не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Заключая кредитный договор, согласовывая его условия, предоставляя обеспечение в виде квартиры, заемщик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительно, мог предполагать возможность обращения взыскания на предмет залога при неисполнении кредитного договора.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, ч 1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.250 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Закона об ипотеке).

На основании вышеуказанных норм, суд считает возможным удовлетворить требования фио об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, кадастровый номер 77:10:0006002-5480 путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога недвижимого имущества надлежит установить публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Всего взысканию с фио в пользу фиою подлежит сумма в размере сумма, в том числе сумма долга сумма проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Встречные исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Свои встречные исковые требования ФИО2 основывает на том, что был введен в заблуждение действиями фио, часть денежных средств по сделке не получил, при заключении договора и написании расписки ФИО1 не присутствовал.

Однако, как уже указано выше в ходе настоящего судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу приговором суда от 16.04.2025 г. установлено, что ФИО2 получил от фио по договору займа от 27.04.2024 г. сумму займа в размере сумма.

Факт отсутствия фио при подписании договоров 27 апреля 2024 г. по смыслу закона не является основанием для признания ее недействительной. Ни ФИО2, ни ФИО1 факт подписания договоров не оспаривают.

Доказательств того, что ФИО2 заблуждался относительно природы сделок с ФИО1 суду не представлено.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В приговоре Зеленоградского районного суда адрес от 16.04.2025 г. по уголовному делу № 1-157/2025 УИД 77RS0008-02-2025-001860-24 установлено, что фио, не осведомленная о преступных намерениях организованной группы, от имени гражданина фио, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, предоставила в распоряжение фио договор займа под залог принадлежащего ему имущества.»

Таким образом, доказательств обмана со стороны фио относительно предмета договора и последствий сделки в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того представителем фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям фио.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ установленный законом срок исковой давности ФИО2 пропущен, поскольку с исковыми требованиями об оспаривании договоров от 27 апреля 2024 г. фио А,А. обратился только 20 мая 2025 г.,что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность про договору займа от 27 апреля 2024 года по состоянию на 27 марта 2025 года, с учетом судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору от 27 апреля 2024 года, начиная с 28 марта и до фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, кадастровый номер 77:10:0006002-5480 путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 гоода.

Судья фио