УИД: 78RS0015-01-2024-018580-39

Дело № 2-4159/2025 (2-13488/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 22 948,77 руб., проценты по ставке 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 401,07 руб., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55 280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 37% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В результате последовательного заключения договоров уступки прав требования, право взыскания задолженности по названному договору перешло к ИП ФИО1 После получения ИП ФИО1 дубликата исполнительного листа, он был направлен на принудительное исполнение в Правобережное ОСП Невского района, и с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 32 651,49 руб. Истец воспользовался своим правом начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 55 280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37% годовых. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37% годовых в соответствии с графиком погашения. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № №

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

24.04.2018 судебным участком № 141 Невского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-200/2018-141 по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2021 судебным участком № 141 города Санкт-Петербурга вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

После получения ИП ФИО1 дубликата исполнительного листа, он был направлен на принудительное исполнение в Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга (исполнительное производство№), и с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 32 651,49 руб.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 22.04.2025 судебный приказ № 2-200/2018-141 отменён.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не отрицая сам факт заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по его погашению, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж в счёт погашения задолженности согласно представленному в материалы дела графику датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний платёж ФИО2 в счёт погашения кредита датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правиламабз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита установлен графиком платежей, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока уплаты по каждому платежу, учитывая, что по графику последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего платежа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, взыскатель обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 141 Невского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-200/2018-141 по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебный приказ был отменён. Таким образом, поскольку из общего срока исковой давности подлежит вычету период нахождения его на исполнении (1 057 дней), срок исковой по взысканию с ответчика спорной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 057 дней).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025