Дело № 2-2074/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003651-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «КС Банк» и ФИО1 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» от 03.05.2018 г. №0012/18/1824 (далее – кредитный договор), согласно которому был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей с уплатой 14 % годовых со сроком возврата до 28.04.2023 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 180 000 руб. через кассу Банка.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 01 июня 2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57212 руб. 35 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности 51864 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3723 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 1624 руб. 62 коп.

В адрес ответчика 20.07.2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. по делу №А39-9905/2021 АО «КС Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «КС Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Пенсионный» от 03 мая 2018 г. №0012/18/1824 по состоянию на 01 июня 2022 г. в размере 57 212 руб. 35 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности 51864 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3723 руб. 43 коп., неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга 1624 руб. 62 коп; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2022 г. и по дату фактического возврата сумы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

В судебное заседание истец АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2021 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «КС Банк» подлежащими удовлетворению.

03 мая 2018 г. между кредитором АК КСБ «КС Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Пенсионный» №0012/18/1824, по условиям которого кредитор выдал ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 14% годовых, до 28 апреля 2023 г. (л.д.11).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита – 28 апреля 2023 г. (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится дифференцированными платежами ежемесячно с первого по последнее число каждого календарного месяца. Количество и размер дифференцированных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении №1.

Расходным кассовым ордером №196032 от 03 мая 2018 г. подтверждается факт выдачи ФИО1 кредита в размере 180000 рублей (л.д.28).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с момента предоставления АО «КС Банк» ФИО1 денежных средств между ними в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №0012/18/1824 от 03 мая 2018 г. ответчик ФИО1 приняла на себя обязанность ежемесячного внесения платежей в счет погашения полученного кредита (л.д.12).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-36).

20 июля 2022 г. конкурсным управляющим АО «КС Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлена в адрес ФИО1 претензия о необходимости погашения задолженности по договору потребительского кредита «Пенсионный» от 03 мая 2018 г. №0012/18/1824 (л.д.25).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что она систематически нарушала условия данного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 12 договора потребительского кредита «Пенсионный» от 03 мая 2018 г. №0012/18/1824 за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о погашения задолженности по договору потребительского кредита не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №0012/18/1824 от 03 мая 2018 г. по состоянию на 01 июня 2022 г. составляет 57 212 руб. 35 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности 51 864 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3723 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 1 624 руб. 62 коп. (л.д.6-10).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 1 624 руб. 62 коп. подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по договору потребительского кредита №0012/18/1824 от 03 мая 2018 г. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «КС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 57 212 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2022 г. по дату фактического возврата сумы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 916 рублей, что подтверждается платежным поручением №387066 от 10 августа 2022 г. (л.д.40).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 916 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (57 212 руб. 35 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, №) задолженность по кредитному договору от 03 мая 2018 г. №0012/18/1824 по состоянию на 01 июня 2022 г. в размере 57 212 (пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 35 копеек, из которых: 51864 рубля 30 копеек – ссудная задолженность, 3723 рубля 43 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1624 рубля 62 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, всего 59 128 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, №) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, №) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решением суда составлено 28 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина