Дело № 2-10603/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-011623-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК "Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2024 года в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:
-автомобиля «Тойотта Карина» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и
-автомобиля «Сузуки Джимни» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 «Сузуки Джимни» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО — серия НОМЕР).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО — серия НОМЕР).
После произошедшего, 29.02.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
15.03.2024 года транспортное средство ФИО2 было осмотрено специалистами АО «ГСК «Югория»».
Рассмотрев заявление, 15.03.2024 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу <адрес>
После этого ФИО2 предоставил ТС на ремонт, однако ТС в ремонт принято не было.
16.05.2024 года ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО6 претензии с требованием произвести восстановительный ремонт. Однако транспортное средство ФИО2 так и не было отремонтировано.
04.09.2024 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный 25.09.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд.
18.02.2025 года решением Нижегородским районного суда г. Н.Новгорода по делу НОМЕР требования ФИО2 были удовлетворены частично - в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 112 615 руб. 00 коп.
По данному делу получен исполнительный лист серии ФС 050174160, исполнение по которому произведено 04.06.2025 года.
Общая сумма страхового возмещения составила 112 615 руб. 00 коп.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена 09.07.2025 года).
Рассмотрев указанную претензию, 21.08.2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 87839,70 руб. (из которых 76 420,70 руб. — перечислено ФИО2, а 11419 руб. — удержано в счет НДФЛ).
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-98951.
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 04.09.2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».
Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Истец считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с 22.03.2024 года, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от 29.02.2024 года, по дату фактического исполнения обязательств 04.06.2025 года, просрочка составляет 440 дней.
Сумма неустойки составляет 112 615 руб. 00 коп. * 1 % * 440 дней = 495 506 руб. 00 коп.
Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 312 160 руб. 30 коп. (400 000 руб. лимит по ОСАГО — 87 839 руб. 70 коп.).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 г. по 04.06.2025 г. в сумме 312 160 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования в сумме 320 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 340 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средств Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
29.02.2024 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.03.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.03.2024 страховая компания письмом от 15.03.2024 направила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (РПО НОМЕР). Однако транспортное средство в ремонт принято не было.
08.07.2024 в страховую компанию от представителя ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 615 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
10.07.2024 страховая компания письмом сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО2 04.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-90786 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы
25.09.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-90786/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.09.2024г., ФИО8 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода к АО «ГСК «Югория».
18.02.2025 заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 112615 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 307 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы за изготовление дубликата в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 347 рублей 00 копеек, а всего 184 769 рублей 50 копеек.
04.06.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2025 г., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР на сумму 184 769 рублей 50 копеек.
09.07.2025 АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованиями произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда.
АО «ГСК «Югория» письмом от 11.07.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.
15.08.2025 г. ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.08.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 87 839 рублей 70 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в размере 11 419 рублей 00 копеек, ФИО2 перечислено 76 420 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.
04.09.2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.02.2024 года. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 22 марта 2024 года. За период с 22 марта 2024 года по 04 июня 2025 года (440 дней), расчет неустойки следует произвести следующим образом:
112615 руб.* 1 % * 440 дней = 495506 рублей 00 копеек.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.
21.08.2025 г. страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 87 839 рублей 70 копеек с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 11 419 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО2 перечислено 76 420 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР,НОМЕР.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 160 рублей 30 копеек (400 000 рублей 00 копеек (неустойка за период с 22.03.2024 г. по 04.06.2025 г.) – 87 839 рубля 70 копеек (выплаченная неустойка АО «ГСК «Югория» 21.08.2025 г.)).
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также факт выплаты в счет страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 250 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1268 рублей.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1268 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия НОМЕР) неустойку за период с 22 марта 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1268 рублей, всего 256268 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.