Дело №3а-105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 25 октября 2023 года
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Дроздовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований административного иска указано, что 15 июня 2011 года СО №4 СУ УМВД России по г.Калуге было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось. Последнее постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 8 марта 2023 года. Административный истец указывает, что срок уголовного судопроизводства составил 11 лет 3 месяца и 7 дней, данный срок административный истец считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.
Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц УМВД России по г.Калуге, СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, заинтересованное лицо заместитель начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов административного дела, материалов уголовного дела № и материалов надзорных производств следует, что 2 июня 2011 года ФИО2 обратился в УВД по г.Калуге с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана под предлогом продажи квартиры завладел денежными средствами ФИО2 в размере около 4500000 рублей. В тот же день у ФИО2 отобраны объяснения.
12 июня 2011 года отобраны объяснения у ФИО8, ФИО7
15 июня 2011 года на основании заявления ФИО2 следователем СО №4 СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 июня 2011 года постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим и в тот же день был допрошен, произведена выемка документов, расписок, имеющих значение для уголовного дела.
4 июля 2011 года произведен осмотр предметов (документов) - расписок на получение денег, заявления на перевод денег, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
7 июля 2011 года допрошен свидетель ФИО6, произведена выемка документов у указанного свидетеля, произведен их осмотр.
15 июля 2011 года произведена выемка регистрационного дела на объект недвижимости, 20 июля 2011 года произведен осмотр указанных документов, признание и приобщение к материалам дела регистрационного дела в качестве вещественного доказательства.
16 июля 2011 года произведен осмотр места происшествия, осмотр предметов.
5 августа 2011 года допрошен свидетель ФИО7, 8 августа 2011 года – свидетель ФИО8, 12 августа 2011 года – свидетель ФИО9
5 августа 2011 года следователем СО №4 СУ УМВД России по г. Калуге компетентным органам Республики Беларусь направлено следственное поручение по оказанию правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела.
15 августа 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5 сентября 2011 года в рамках направленного 14 августа 2011 года поручения оперуполномоченным 2ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Калужской области в помещении №301 УУР ГУМВД Украины в Днепропетровской области допрошен свидетель ФИО10
9 декабря 2011 года постановлением начальника СУ УМВД России по г.Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 августа 2011 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
22 декабря 2011 года по поручению об оказании правовой помощи следователем СО ПР СОВД г.Гомеля допрошена свидетель ФИО5
22 декабря 2011 года ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, которое было частично удовлетворено постановлением следователя от 23 декабря 2011 года.
9 января 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 15 февраля 2012 года постановлением начальника специализированного СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Калуге.
15 февраля 2012 года ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, которое было удовлетворено постановлением следователя от 15 февраля 2012 года.
15 февраля 2012 года ФИО2 обратился в прокуратуру г.Калуги с жалобой на действия должностного лица, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 17 февраля 2012 года было отказано.
17 февраля 2012 года постановлением следователя предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 17 марта 2012 года.
6 марта 2012 года допрошены свидетели ФИО11, ФИО1, 7 марта 2012 года - свидетель ФИО12
13 марта 2012 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2, ему предъявлены для опоздания фотографии ФИО5, ФИО5, составлены протоколы предъявления для опознания по фотографии.
15 марта 2012 года допрошены свидетели ФИО13, ФИО14
19 марта 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 13 июня 2012 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги, производство по уголовному делу возобновлено.
1 июня 2012 года ФИО2 обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц, которая была частично удовлетворена постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 13 июня 2012 года в части неполноты проведенного расследования.
16 июля 2012 года дополнительно допрошен свидетель ФИО7, допрошен свидетель ФИО15
16 июля 2012 года ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, которое было частично удовлетворено постановлением следователя от 16 июля 2012 года.
17 июля 2012 года допрошен свидетель ФИО16
18 июля 2012 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2, допрошен свидетель ФИО17
20 июля 2012 года, 11 сентября 2012 года следователем направлялись поручения начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности гр.Заболотного, места проживания и нахождения гр.ФИО41, ФИО42.
23 июля 2012 года дополнительно допрошен свидетель ФИО6, 27 июля 2012 года допрошен свидетель ФИО18
24 июля 2012 года постановлением следователя из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица: протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, содержащие сведения об имуществе, принадлежащем ФИО2, направлены начальнику УМВД России по г.Калуге для проверки.
26 июля 2012 года допрошен свидетель ФИО19, 27 июля 2012 года – свидетели ФИО20, ФИО21, 1 августа 2012 года – свидетель ФИО22
1 августа 2012 года представителем ФИО2 – адвокатом ФИО23 заявлено ходатайство о проведении следственных действий, в удовлетворении которого постановлением следователя от 3 августа 2012 года отказано.
2 августа 2012 года следователем СО №4 СУ УМВД России по г. Калуге компетентным органам Украины направлено следственное поручение об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела о допросе свидетеля ФИО10, а также компетентным органам Республики Беларусь направлено следственное поручение об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела о предоставлении сведений, дополнительном допросе свидетеля ФИО5, соседей ФИО5, его лечащего врача.
3 августа 2012 года вынесено постановление о признании ФИО2 гражданским истцом.
3 августа 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 21 августа 2012 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги.
11 сентября 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено.
14 сентября 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе оказания правовой помощи по уголовному делу по поручению СУ УМВД России по г.Калуге следователем Советского (г.Гомеля) районного отдела СК Республики Беларусь 28 сентября 2012 года был допрошен свидетель ФИО5, 30 сентября 2012 года – свидетель ФИО24, 1 октября 2012 года – свидетель ФИО25, 4 октября 2012 года – свидетель ФИО26, 7 октября 2012 года – свидетели ФИО27, ФИО28
В ходе оказания правовой помощи по уголовному делу по поручению СУ УМВД России по г.Калуге следователем СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 4 и 9 октября 2012 года допрошен свидетель ФИО29
В ходе оказания правовой помощи по уголовному делу по поручению СУ УМВД России по г.Калуге следователем третьего СО Гомельского городского отдела СК Республики Беларусь 22 декабря 2017 года допрошена свидетель ФИО5
4 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 сентября 2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
4 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге.
5 апреля 2019 года допрошен свидетель ФИО30, 8 апреля 2019 года – свидетель ФИО31, 9 апреля 2019 года – свидетель ФИО32, 12 апреля 2019 года - свидетель ФИО11
3 мая 2019 года свидетелю ФИО11 предъявлены для опознания фотографии ФИО5, ФИО5, составлены протоколы предъявления для опознания по фотографии.
4 мая 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 22 мая 2019 года постановлением заместителя начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
8 июня 2019 года допрошены свидетели ФИО32, ФИО30, 14 июня 2019 года – свидетель ФИО31
18 июня 2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2, 20 июня 2019 года – свидетель ФИО30, 22 июня 2019 года - свидетель ФИО33
22 июня 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 22 июня 2019 года постановлением заместителя начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
25 июня 2019 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО35
1 июля 2019 года уголовное дело № постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области изъято из СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге и передано в СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге.
22 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 20 августа 2019 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
26 августа 2019 года постановлением Калужского районного суда Калужской области производство по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 прекращено в связи с отказом от поддержания жалобы.
6 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО33, 9 сентября 2019 года – свидетели ФИО6, ФИО7
13 сентября 2019 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО35
20 сентября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
23 сентября 2019 года допрошены свидетели ФИО36, ФИО37
20 октября 2019 года дополнительно допрошены свидетели ФИО32, ФИО30
20 октября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 31 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
8 января 2020 года допрошен свидетель ФИО38
8 января 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
На указанное постановление 14 января 2020 года ФИО2 подана жалоба в прокуратуру г.Калуги. Постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги от 22 января 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
28 января 2020 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру г.Калуги на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 января 2020 года. 31 января 2020 года постановлением прокурора г.Калуги в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.
29 января 2020 года ФИО2 обратился с дополнительной жалобой в прокуратуру г.Калуги на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 января 2020 года. 3 февраля 2020 года постановлением прокурора г.Калуги в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.
3 июля 2020 года постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги постановление от 8 января 2020 года о прекращении уголовного дела № отменено.
17 июля 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу № и в тот же день прекращено за сроком давности уголовного преследования.
5 августа 2020 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на бездействие должностных лиц, на которую 27 августа 2020 года дан ответ.
10 августа 2020 года постановлением и.о. прокурора г.Калуги постановление от 17 июля 2020 года о прекращении уголовного дела отменено.
17 августа 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу №.
11 сентября 2020 года постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
17 сентября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением и.о. прокурора г.Калуги от 18 сентября 2020 года.
20 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу №.
21 сентября 2020 года ФИО2 обращался в прокуратуру г.Калуги с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела №, по результатам рассмотрения которой 1 октября 2020 года первым заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, однако, указанным постановлением установлено, что доводы заявителя о волоките нашли свое подтверждение.
12 октября 2020 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на бездействие должностных лиц полиции, на которую 10 ноября 202 года дан ответ, в соответствии с которым заявителю сообщено о вынесении в адрес начальника СУ УМВД России по г.Калуге требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
20 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги от 6 ноября 2020 года.
3 ноября 2020 года ФИО2 направил в прокуратуру г. Калуги обращение, в котором просил о передаче уголовного дела № для дальнейшего и объективного расследования в СУ СК России по Калужской области.
13 ноября 2020 года постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
6 ноября 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу №.
6 ноября 2020 года постановлением врио начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы.
1 декабря 2020 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой, в которой просил о направлении в СУ СК России по Калужской области материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по выявленным в действиях должностных лиц нарушениям в ходе расследования уголовного дела №, на которую 28 декабря 2020 года ему дан ответ.
6 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 декабря 2020 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на бездействие должностных лиц, в удовлетворении которой постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги от 25 декабря 2020 года отказано.
21 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу №, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.
26 декабря 2020 года постановлением следователя уголовное дело № прекращено за сроком давности уголовного преследования.
15 января 2021 года постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2020 года отменено.
27 января 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой, в которой просил о направлении в СУ СК России по Калужской области материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по выявленным в действиях должностных лиц нарушениям в ходе расследования уголовного дела №, на которую 25 февраля 2021 года ему дан ответ.
29 марта 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на бездействие должностных лиц сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.
5 апреля 2021 года по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
24 мая 2021 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 возобновлено производство по уголовному делу №.
24 июня 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 от 24 июня 2021 года, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
13 августа 2021 года ФИО2 обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой указывал на наличие в действиях должностных лиц следственных органов признаков преступлений, предусмотренных статьями 285 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 сентября 2021 года прокуратурой Калужской области в адрес ФИО2 направлена информация по его обращению, в которой установлено, что прокуратурой выявлены нарушения при расследовании уголовного дела №, доводы заявителя о длительном не проведении следственных действий признаны обоснованными, однако, оснований для внесения дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.
20 сентября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 от 20 сентября 2021 года, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
20 сентября 2021 года произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2
16 сентября 2021 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой 20 сентября 2021 года ознакомлен ФИО2
24 сентября 2021 года составлено заключение эксперта №, с которым 22 октября 2021 года ознакомлен потерпевший ФИО2
20 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО34 от 20 октября 2021 года, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
22 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления и за сроком давности уголовного преследования.
28 октября 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру г.Калуги с жалобой на бездействие должностных лиц органов предварительного расследования.
8 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
16 ноября 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на постановление следователя от 22 октября 2021 года о прекращении уголовного дела №.
29 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, 14 декабря 2021 года заявителю дан ответ.
7 декабря 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру Калужской области с жалобой на постановление следователя от 22 октября 2021 года о прекращении уголовного дела №, на которую 24 декабря 2021 года дан ответ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 22 октября 2021 года.
27 июля 2022 года ФИО2 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную Президента Российской Федерации с жалобами на нарушение следователем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие при расследовании уголовного дела №, на которые 7 сентября 2022 года дан ответ.
14 октября 2022 года постановлением Калужского районного суда Калужской области ходатайство и.о. заместителя прокурора г.Калуги ФИО39 о разрешении отмены постановления следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО40 от 22 октября 2021 года о прекращении уголовного дела № удовлетворено, в связи с чем 20 октября 2022 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление о прекращении уголовного дела № от 22 октября 2021 года отменено.
9 ноября 2022 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру г.Калуги на непроведение всех следственных действий, длительность расследования уголовного дела.
21 ноября 2022 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги указанная жалоба была удовлетворена.
5 декабря 2022 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2, произведен обыск (выемка) расписок.
6 декабря 2022 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой в тот же день ознакомлен потерпевший ФИО2
8 декабря 2022 года постановлением следователя в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 отказано.
13 декабря 2022 года ФИО2 обращался в прокуратуру г.Калуги с жалобой на постановление следователя от 8 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в ответ на которую 23 декабря 2023 года прокурором г.Калуги вынесено постановление об удовлетворении жалобы.
14 декабря 2022 года составлено заключение эксперта №, с которым 20 декабря 2022 года ознакомлен потерпевший ФИО2
15 декабря 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
20 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
21 декабря 2022 года постановлением начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 об отводе от расследования уголовного дела старшему следователю ФИО40
27 декабря 2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру г.Калуги с жалобой, в которой просил провести проверку по факту регулярных нарушений следователем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 9 января 2023 года указанная жалоба была удовлетворена.
30 декабря 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
8 февраля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.
8 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО №2 УМВД России по г.Калуге ФИО40 уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления и за сроком давности уголовного преследования.
15 мая 2023 года заместитель прокурора г. Калуги обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 8 марта 2023 года.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Также из материалов дела видно, что ФИО2 неоднократно (30 августа, 7 мая, 11 июля, 15 октября, 29 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 25 июля, 3 августа, 5 и 14 декабря 2022 года, 13 января, 31 мая 2023 года) обращался в УМВД России по Калужской области с заявлениями по факту допущенных нарушений при расследовании уголовного дела №, что суд расценивает как заявления об ускорении уголовного судопроизводства.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу №2-8480/1/13, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2013 года, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения взыскано 726496 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 123761 рубль, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11700 рублей, а всего 861957 рублей.
По указанному решению суда 3 декабря 2013 года выдан исполнительный лист ВС №, который был получен ФИО2 4 декабря 2013 года.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО2 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО2 с заявлением о преступлении (2 июня 2011 года) до прекращения уголовного дела (8 марта 2023 года) составил 11 лет 9 месяцев 6 дней.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не является значительным.
Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности, ФИО2 многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту.
При этом уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил три тома, проведена одна судебная экспертиза. Допрошен потерпевший, свидетели, были направлены поручения в компетентные органы иностранных государств. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. По уголовному делу было вынесено 18 постановлений о приостановлении уголовного дела, 3 постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которые всегда отменялись, как незаконные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
По смыслу данных разъяснений, при исчислении общей продолжительности не учитываются только те периоды приостановлений производства по делу, которые носят процессуально оправданный и законно обоснованный характер. Между тем все принятые по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия выносились в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем, все постановления о приостановлении производства по делу были отменены как незаконные, после их отмен следователем совершались следственные действия.
Таким образом, динамика действий следственных отделов СУ УМВД России по г.Калуге свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО2, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, составляет более 10 лет, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию в размере 110000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области о том, что постановление от 8 марта 2023 года было вынесено не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием события преступления, суд не может признать обоснованным ввиду следующего.
8 марта 2023 года старшим следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО40 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности, в резолютивной части постановления следователем постановлено: уголовное дело № производством прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, уголовное дело № производством прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за сроком давности уголовного преследования. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что согласно п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. До настоящего времени лицо, совершившее данное преступление, не установлено. В настоящее время, в связи с тем, что установленный ст. 78 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица, по данной категории преступления истек, настоящее уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.
Таким образом, из постановления от 8 марта 2023 года, вступившего в законную силу, видно, что оно вынесено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица, что прямо следует из текста данного постановления.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 3 августа 2023 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО2: <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Евсютина
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.