№ 2-416/2026 (2-2555/2025)

УИД: 50RS0040-01-2025-003018-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится дело по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 412 634 руб., требования мотивированы тем, что ФИО1 пострадала от действий «телефонных мошенников», переведя денежную сумму на банковский счет, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ответчику.

Представитель истца Катав-Ивановского городского прокурора в суд не явился.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании подал письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку исковые требования являются полностью необоснованными и предъявляются к ненадлежащему ответчику, в этой связи они не могут подлежать удовлетворению, в виду того, что указанные денежные средства, поступившие ответчику на банковский счет являлись денежными средствами полученными в результате осуществления сделки купли-продажи криптовалюты, так называемой Р2Р- сделки, по которой ответчиком было предоставлено встречное исполнение - передана криптовалюта. Так, ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:17 на его банковскую карту в АО «ТБАНК» поступили денежные средства в размере 412 634 руб. переводом от ФИО1, что подтверждается Квитанцией №, указанный платеж был получен им в связи с осуществлением сделки купли-продажи криптовалюты или так называемой Р2Р-сделки, через раздел «Р2Р-торговли (0% комиссии)» централизованной криптовалютной биржи Bybit (URL: https://www.bybit.com/ru-RU/p2p/buy/USDT/RUB). Ордер на площадке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 4105,8110 USDT был исполнен по курсу 100 рублей 50 копеек за 1 USDT. После поступления оплаты на банковскую карту и подтверждения в чате площадке Квитанции №, ответчиком было предоставлено встречное исполнение: криптовалюта USDT, которая была передана покупателю (контрагенту по ордеру) - ФИО: DZHAMALUTDIN DZHANBEKOV - никнейм: «Triumph», что, по его мнению, подтверждается историей операций из личного кабинета и перепиской в чате самой площадки. На момент продажи ответчиком криптовалюты, он не располагал и не мог располагать сведениями о том, что получаемый им банковский перевод денежных средств связан с противоправными действиями третьих лиц.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из иска и представленных в материалы дела доказательств явствует, что в Катав-Ивановской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлены факты нарушения ее прав.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 специальными юридическими знаниями не обладает, является пенсионером по старости и в силу возраста не может самостоятельно, в том числе с привлечением представителя, учитывая вышеизложенное, Катав-Ивановский городской прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему законом путем предъявления настоящего заявления по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что Катав-Ивановской городской обращению ФИО1 направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ФИО2

Так, органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1969402 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей счета, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг., в ходе процессуальной процессуальной проверки, следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГг. допрошенная в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей лицом, под его воздействием, по указанным им реквизитам, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 1969402 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГг. в размере 412 634 руб. по реквизитам банковской карты №, которые ей в «Телеграм» сообщило неизвестное лицо.

Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 412 634 руб. от ФИО1 поступили переводом на банковский счет №, к которому выпущена дополнительная расчетная карта №, открытый в АО «ТБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки АО «ТБАНК», ДД.ММ.ГГГГг. в 17:34:17 на расчетную карту №, принадлежащую ФИО2, от ФИО1, ИНН <***>, поступили денежные средства в размере 412634 руб.

Сведения о движении денежных средств, предоставленные АО «ТБАНК» согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, с целью получения выигрыша в размере 2 578 968 руб. ДД.ММ.ГГГГг. совершила перевод на расчетную карту №, принадлежащую ФИО2, реквизиты которой были предоставлены неизвестным лицом.

Получив денежные средства от ФИО1 Брусянский АЮ. не принял мер к возврату денежных средств ФИО1, а также к блокированию карты в случае её утери либо уведомления банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 412634 руб. в отсутствие законных оснований, которые до настоящего времени не возвращены ФИО1

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Из иска усматривается, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ОУУ ОУР УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в подтверждение чего в материалы гражданского дела ответчиком была представлена копия протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., из которого явствует, что ответчик на свою банковскую карту получил от ФИО1 денежные средства в размере 412634 руб., частью полученных денежных средств ответчик распорядился по собственному усмотрению, потратив на аренду жилья

Таким образом, по мнению истца, в связи с отсутствием у ФИО2 оснований для получения денежных средств в размере 412634 руб. от ФИО1, денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 49.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку ФИО1 не имела намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходит из наличия подтверждённого факта получения ответчиком 412634 руб. от истицы денежных средств, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 412634 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали, а потому установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 412634 руб., которые она не намеревалась передать ответчику в дар.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

С учётом приведённых требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 412634 руб.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, в совокупности с контраргументирующими доводами истца о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, не находят у суда поддержки, поскольку ответчик без законных на то оснований попытался с поддержкой группы лиц с использованием сложных гражданско-правовых механизмов с использованием сделок совершаемых на централизованной криптовалютной биржи Bybit, с учётом неопределенности правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства и оборота криптовалюты, создать условия для решения своего финансового вопроса за счет ФИО3

А учитывая возраст и социальную незащищённость ФИО3 можно с уверенностью утверждать, что ей не было доподлинно ничего известно о проводимой ответчиком и неким сторонним лицом сделки по купли-продажи криптовалюты на централизованной криптовалютной биржи Bybit, иначе бы данное обстоятельство не явилось предметом расследования уголовного дела, потерпевшей по которому признана ФИО3

Настоящее решение не умаляет права ответчика в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ, в случае если таким обстоятельства возникнут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из иска, заявленные требования рассмотрены в интересах ФИО1, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в бюджет г.о. Реутов должен составлять 12816 руб., поскольку исковые требования истца материального характера удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Катав-Ивановского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 412 634 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВД <адрес>) в бюджет г.<адрес> сумму госпошлины в размере 12816 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>