УИД: 52RS0007-01-2023-003204-83 Дело № 2-4381/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 (дата). заключен договор потребительского кредита (займа) № №... на срок до (дата) на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, (дата) между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №... от (дата), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору.

Согласно Приложению №... к Договору уступки общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 12 305,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 37 385,87 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени): 2 095,72 руб.; доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 51 786,59 руб. возникла в период с (дата) по (дата) На момент подачи искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования (дата) по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № №... от (дата), в размере 51 786,59 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 753,60 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 57 040,19 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, была извещена, направила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как считает, что задолженность ею была погашена до сентября 2019г. Кроме того просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО МФК Центр Финансовой поддержки в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №... на сумму 25 000 рублей под 308,026% годовых на 180 дней.

Получение денежных средств по договору подтверждается банковским ордером и не оспаривается ответчиком по делу.

Срок исполнения обязательства по договору наступил (дата)г.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа до (дата)г. истцом погашена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 786,59 руб., из которых сумма основного долга 12 305,00 руб., проценты 37 385,87 руб., неустойка 2 095,72 руб.

(дата)г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 на сумму 52663,98 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 12 305,00 руб.; сумму задолженности по процентам по договору 37 385,87 руб.; сумму неустойки (штрафа, пени) 2 095,72 руб.; госпошлину 877,39 руб.

Также (дата)г. в адрес ответчика ООО «Долг-контроль» направил уведомление о полном погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Требование нового кредитора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

(дата)г. посредством почтового отправления ООО «Долг-контроль» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказ о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности.

(дата)г. судебный приказ был вынесен.

(дата)г. судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

(дата)г. ООО «Долг-контроль» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности до (дата)г. объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно представленного в дело расчета, всего ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2019г. произведено 4 платежа на общую сумму 35 673,60 руб.

Поскольку по условиям договора сумма задолженности составляет 25 000 руб., сумма процентов – 26 745 руб., то платежей на сумму 35 673,60 руб. явно не достаточно для погашения всей суммы долга.

Представленные ответчиком в дело скриншоты денежных переводов, а также поступившие по запросу суда выписки по счетам ответчика не позволяют соотнести произведенные ФИО1 платежи в качестве исполнения по договору № Z221779667901 от (дата) с ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", так как в них отсутствуют назначение платежа и получатель денежных средств.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцу судом было предложено довести до суда свою позицию относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также предоставить все документы, касающиеся перерыва и приостановления течения срока исковой давности, однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава,

Поскольку предметом договора являлась задолженность по договору займа со сроком исполнения до (дата)г., то срок исковой давности по требованию о понуждении должника исполнить данное обязательство истекает (дата)г.

С соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье только (дата)г. согласно отметки почты на конверте, т.е. по истечении трехлетнего срока.

То обстоятельство, что задолженность по договору займа была передана ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требования и ООО «Долг-контроль» направил 12.08.2021г. требование о погашении задолженности на течение общих сроков исковой давности не влияет.

Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Соответственно как на дату обращения с данными требованиями в суд (14.06.2023г.), так и на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10.10.2022г.), который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17.11.2022г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Сведений о том, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, в том числе в связи с признанием долга или взыскании задолженности в судебном порядке (до истечении срока исковой давности) в дело предоставлено не было.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Если ответчик погасил задолженность в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, и в этой ситуации положения о перерыве течения срока исковой давности не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов и неустойки по займу также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ((марка обезличена)) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.