Гражданское дело № 2-10723/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-014473-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10723/2025 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в размере 144 039,73 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 27.06.2023 года в ПУ Банка России Кольцовское поступило заявление истца о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 046416317 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 144 706,85 руб. По сведениям ИФНС Коминтерновского района г. Воронежа должник имеет в ПУ Банка России Кольцовское банковский счет № 40817810945370170505. С июля по сентябрь 2024 года ответчик перечислил на счет истца 667,12 руб., таким образом, в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 144 039,73 руб. По имеющимся у истца данным на счет должника ежемесячно поступают значительные денежные суммы, но в нарушение норм действующего законодательства о немедленном исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счету должника достаточных денежных средств до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. для разъяснения данной ситуации истец неоднократно обращалась в ПУ Банка России Кольцовское, однако, результат отсутствует.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка России по доверенности ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом деле требования истца о взыскании с Банка убытков обоснованы нарушением Банком требований ст. 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного листа серии ФС № 046416317 от 29.11.2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки по алиментным обязательствам в размере 144 706,85 руб., что повлекло причинение истцу убытков в размере неполученной от должника денежной суммы (144 706,85 руб.).
Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в полевое учреждение Банка России Кольцовское и, по мнению истца, подлежал немедленному исполнению Банком, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени не исполнен.
Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве") путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем. В течение 3 рабочих дней со дня исполнения требований банк информирует об этом взыскателя (ч. 2 ст. 15, части 5, 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в полевом учреждении Банка России Кольцовское открыт текущий счет на имя должника. Заявление истца о перечислении денежных средств, с приложением исполнительного листа серии ФС № 046416317 от 29.11.2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки по алиментным обязательствам в размере 144 706,85 руб., поступил в Банк 27.06.2024 года.
В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года) указано, что согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.
Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции.
Также, указанным письмом Банк России рекомендовал кредитным организациям при необходимости проверки исполнительных документов обращаться непосредственно в суд, выдавший исполнительный документ, в случае отсутствия информации в электронных сервисах, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Законом способ проверки не определен, в связи с чем, банк вправе любым доступным ему способом проводить проверочные мероприятия.
Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.
К числу таких рисков для банка, в том числе, относится риск возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (клиентам банка), предусмотренный ст. 15 ГК РФ, риск возникновения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.
При наличии обоснованных сомнений у банка в подлинности исполнительного документа по закону есть семь дней на дополнительную проверку.
Таким образом, необходимость проверки подлинности исполнительного листа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска банка, поскольку банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Решение ответчика о необходимости проверки исполнительного листа относится к исключительной компетенции банка, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, к которому предъявляются повышенные требования заботливости и осмотрительности при совершении финансовых операций.
В соответствии с указанными выше рекомендациями Банком осуществлена проверка подлинности поступившего исполнительного документа, после чего соответствующие сведения 01.07.2024 года внесены в Типовой программный комплекс специализированной автоматизированной системы (ТПК САБС), посредством которого осуществляются банковские операции.
Помимо вышеуказанного исполнительного документа, в Учреждение из ФНС России в отношении должника 16.08.2024 года поступил исполнительный документ (решение о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам от 13.11.2023 года № 6469 по ст. 48 НК РФ) на сумму 3 903 руб.
В соответствии Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" каждому платежу лицами (организациями), выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, присваиваются соответствующие коды с учетом единовременного или периодического характера выплат, а также ограничения размеров по обращению взыскания, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и очередностью платежа, установленного ч. 2 ст. 855 ГК РФ
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Из содержания ч. 2 указанной статьи следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно п. 2.10 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, плательщика - индивидуального предпринимателя или плательщика - физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, плательщика - кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением в том числе распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Списание, в том числе по исполнительным документам, денежных средств с текущих счетов, открытых в Учреждении, осуществляется в автоматическом режиме с учетом присвоенных кодов.
Спорные требования ФИО1 относятся к четвертой очереди исполнения.
С учетом того, что денежное довольствие, перечисляемое должнику Единым расчетным центром (в настоящее время – Военно-социальный центр) Минобороны России, поступало на его счет после удержания всех платежей ( в том числе алиментов), о чем свидетельствуют указанные в банковских ордерах суммы и отметки о взыскании сумм (ВЗС), позволяющие прийти к выводу об удержании 50 % денежного довольствия, дополнительное удержание с оставшегося денежного довольствия, поступавшего на текущий счет, противоречило бы п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).
По смыслу ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 года N 502-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 года N 11-П).
Как указано в Письме Федеральной службы судебных приставов от 13.07.2016 года N 00011/16/63219-СВС "Об обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий", данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет значение для последующего применения судебными приставами-исполнителями положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, ежемесячная денежная выплата, получаемая гражданином как ветераном боевых действий, не относится к доходу, из которого производится удержание.
Кроме того, программное обеспечение (ТПК САБС), используемое Банком, не позволяет списать, в том числе по исполнительному документу, денежные средства дополнительно к ранее уже взысканной сумме.
Более того, как указано в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим, взыскание по вышеуказанным исполнительным документам осуществлялось Банком только с начисляемых ежемесячно на остаток счета процентов, с учетом очередности (очередность платежа по исполнительному документу налогового органа – 3, по исполнительному листу истца – 4).
При этом, законом не предусмотрен возврат Банком исполнительного документа по собственной инициативе. данный исполнительный документ исполняется по мере поступления денежных средств до тех пор, пока не будет отозван взыскателем (либо не наступят иные обстоятельства, дающие основания для его неисполнения).
Доводы истца о ежемесячном поступлении на счет должника значительных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно информации, представленной Банком, денежных средств, с которых могли бы быть удержаны денежные средства по исполнительному листу истца в полном объеме, на счетах должника не имелось.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями Банка ущерба истцу.
Напротив, из представленных доказательств явственно следует, что банком предпринимались необходимые и возможные меры к исполнению исполнительного документа, каких-либо действий, повлекших невозможность перечисления истцу имевшихся на счетах должника денежных средств не установлено.
Проверив доводы сторон, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ответчиком убытков истцу, возникновение у истца убытков в результате виновных действий ответчика, наличие убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками стороной истца не доказано.
Таким образом, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, в связи с чем оснований для взыскания с Банка убытков не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов