№

Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 19 июля 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово-Заводского района Пушкарева А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожокарь ФИО16, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 12-ти км. в южном направлении от <адрес>, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления без цели сбыта руками сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел в свое пользование наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 62 гр., которое в пакете перенес на расстоянии 1 км. и поместил в салон автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, расположенного на участке местности в 13-ти км. в южном направления от <адрес>.

Каннабис (марихуана) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежат контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 62 гр. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащие наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Виш» в кузове серого цвета приехал в степной массив, расположенный в 13-ти км. от <адрес>, где при помощи металлоискателя искал драгоценные предметы, в ходе поиска, он увидел дикорастущее растение коноплю, которую решил собрать для личного употребления, руками он сорвал верхушечные части конопли, которые поместил в белый пакет, затем пакет перенес в свой автомобиль, где оставил на переднем пассажирском сиденье, после чего дальше продолжил искать драгоценные предметы, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые в его автомобиле обнаружили пакет с коноплей, им он пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении наркотического средства признает в полном объеме, вину в незаконном хранении наркотического средства не признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-128).

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил показания, данные в ходе дознания, и оглашённые в судебном заседании, дополнив, что он сорвал верхушечные части конопли, находясь на расстоянии 1 км. от своего автомобиля, то есть в степном массиве, расположенном в 12-ти км. от <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле направлялась в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> сотрудники полиции заметили автомобиль, который свернул в сторону поля направо. Сотрудники полиции проехали немного дальше, затем пешком направились в сторону свернувшего автомобиля, когда вернулись, то сообщили, что водитель того автомобиля остановился на поле и что-то руками собирает, были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда подъехали к тому автомобилю темно-серого цвета, то водителем оказался ФИО2, который пояснил, что он занимается поиском металла, при осмотре его автомобиля, ФИО2 с переднего пассажирского сиденья взял пакет и высыпал содержимое на землю, в пакете было вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия, пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован (л.д.88-90).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия, расположенного на участке местности не доезжая до <адрес>, при осмотре автомобиля «Тойота Виш» в кузове серого цвета возле переднего пассажирского сидения был обнаружен белый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, на земле возле машины также было обнаружено вещество растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. Водитель указанного автомобиля пояснил, что пакет и вещество растительного происхождения принадлежат ему, затем этот водитель показал место сбора этого вещества и рассказал, каким образом он произвел сбор вещества растительного происхождения (л.д.97-99).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - начальника ОУУП и ПДН пункта полиции по Александрово-Заводскому району Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с участковым уполномоченным пункта полиции по Александрово-Заводскому району Свидетель №4, инспектором ПДН ПП по Александрово-Заводскому району Свидетель №5 и работником ГУСО Свидетель №1 на служебном автомобиле выехал в <адрес>, не доезжая до <адрес>, он увидел, что автомобиль темного цвета свернул на дорогу, ведущую в степной массив. Он остановил свой автомобиль и вместе с Свидетель №4 пешком направился в сторону движения того автомобиля. На расстоянии 1 км. он увидел, что водитель того автомобиля осуществляет руками непонятные движения, были вызваны сотрудники ГИБДД. Этим водителем оказался ФИО2, в автомобиле которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, затем ФИО2 этот пакет бросил в сторону от себя, он рассыпался, вещество растительного происхождения было рассыпано на сиденье автомобиля и на земле, ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения, принадлежит ему, он показал на участок местности, расположенный в 12-ти км. в южном направлении от <адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.70-72).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - участкового уполномоченного пункта полиции по Александрово-Заводскому району Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с начальником ОУУП и ПДН ПП по Александрово-Заводскому району Свидетель №3, инспектором ПДН ПП по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №1 на служебном автомобиле направлялись в <адрес>, по дороге, не доезжая до <адрес>, обратили внимание на автомобиль темного цвета, который свернул на дорогу, ведущую в степной массив. Немного проехав, он вместе с Свидетель №4 пешком направились в сторону, куда поехал вышеуказанный автомобиль, пройдя около 1 км., они увидели, что мужчина осуществляет руками непонятные движения, расстояние между ними было около 1 км., затем они вызвали сотрудников ГИБДД, после чего он вместе с инспектором ГИБДД подъехал к тому мужчине, им оказался ФИО2, который при помощи металлоискателя искал старинные предметы. В автомобиле, принадлежащем ФИО2, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, затем он этот пакет бросил в сторону от себя, вещество растительного происхождения рассыпалось на сидение и на землю, большая его часть была в пакете. В присутствии понятых у ФИО2 изъято и упаковано вещество растительного происхождения, затем ФИО2 показал участок местности, расположенный в 12-ти км. южнее от <адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.94-96).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - инспектора ПДН ПП по Александрово-Заводскому району Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно с начальником ОУУП и ПДН ПП по Александрово-Заводскому район Свидетель №3, участковым уполномоченным ПП по <адрес> Свидетель №4 и работником ГУСО «Ново-Акатуйский комплексный центр социального обслуживания населения» Свидетель №1 на служебном автомобиле направлялись в <адрес>, не доезжая до <адрес>, обратили внимание на автомобиль темного цвета, который двигался впереди них и свернул в кусты, направо от дороги. Немного проехав, они остановились, затем Свидетель №4 и Свидетель №3 пешком направились в сторону, куда поехал вышеуказанный автомобиль, затем Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись и сообщили, что водитель того автомобиля на поле выполняет руками непонятные движения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции установили, что водителем того автомобиля является ФИО2, у которого в автомобиле был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, в дальнейшем ФИО2 пакет резким движением руки бросил в сторону от себя, вещество растительного происхождения рассыпалось на сиденье и на землю, большая часть осталась в пакете. В присутствии понятых было осмотрено место происшествия, было изъято и упаковано вещество растительного происхождения, также ФИО2 показал участок местности, расположенный в 12-ти км. в южном направления от <адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.85-87).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на дежурстве и ему позвонил начальник ОУУП и ПДН ПП по Александрово-Заводскому району Свидетель №3, сообщив, что в пади «Березовка», расположенной около 12-ти км. от <адрес>, неизвестный мужчина в степном массиве выполняет действия руками, предположительно может собирать дикорастущее растение - коноплю. Приехав по вызову, к нему в патрульный автомобиль сел Свидетель №4, который указал путь следования, проехав около 1,5- 2 км., они увидели мужчину, которым оказался ФИО2, и его автомобиль темно-серого цвета, в котором он обнаружил пакет с растением зеленого цвета. ФИО1 взял этот пакет и высыпал содержимое на землю, в дальнейшем пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему. В присутствии понятых пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован, затем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.91-93).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН ПП по Александрово- Заводскому район Свидетель №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 10- ти км. от <адрес> в пади «Березовка» в степном массиве задержан ФИО2, так как в его автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.4).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОПМ «Мак» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в 10-ти км. от <адрес> в пади «Березовка» в степном массиве задержан ФИО1, так как в его автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 13-ти км. в южном направлении от <адрес>, на котором расположен автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак X 385 ХС/190 регион, темно-серого цвета, около автомобиля на земле обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, в автомобиле на сиденье обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, полимерный пакет с веществом растительного происхождения изъяты (л.д.6-13)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 12-ти км. в южном направлении от <адрес>, где ФИО2 сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, сложив их в пакет (л.д.14-19).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно явился в полицию и сообщил о времени, месте и других обстоятельствах сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли (л.д.20).

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 62 гр. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (л.д. 32-33).

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наслоениях вещества на смывах с ладоней рук ФИО2 (объект исследования №) имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля, в наслоениях вещества на контрольном образцу (объект исследования №) наркотические средства отсутствуют (л.д. 35- 36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: объект № - коробка, внутри которой содержится каннабис (марихуана) массой 62 гр.; объект № - упаковка из бумаги белого цвета по<адрес>, внутри которой содержится ватный тампон и упаковка из бумаги белого цвета по<адрес> внутри которой содержится ватный тампон, приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д.73-77).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждённые им в суде, а также показания, данные им в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершил преступление умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в нарушении установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления. Он знал, что приобретает наркотическое средство, намеренно выполнял эти действия с целью личного употребления наркотических средств, которые носили незаконный характер, так как не соответствовали установленному законом порядку их оборота.

Размер наркотического средства установлен экспертом в ходе проведенного исследования, оснований сомневаться в объективности и компетентности выводов эксперта не имеется. Поскольку масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 62 гр., то в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный объем наркотических средств составляет значительный размер.

Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пушкарев А.В. отказался от поддержания обвинения ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посчитав эту квалификацию действий излишней вмененной и просил ее исключить из объема обвинения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия подсудимого были связаны только с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Тем самым позиция государственного обвинителя определила пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, выраженной в порядке ч. 7 ст. 246 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей 8 лет и 2 месяцев, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие третьего несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работу, а также по месту жительства, выданные соседями <адрес> и главой <данные изъяты> сельской администрации.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Основания для назначения наказания в виде штрафа не имеются, так как подсудимый, несмотря на наличие работы, в настоящее время находится по стражей, на иждивении находятся сожительница и трое несовершеннолетних детей.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО2 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, то ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожокарь ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичных сложений назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кожокарь ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кожокарь ФИО19 отменить.

Избрать в отношении Кожокарь ФИО20 меру пересечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Кожокарь ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Кожокарь ФИО22 период содержания под стражей:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 62 гр. в коробке; 2) ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

Судья Н.Н. Маншеев