ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года с. Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
с участием государственного обвинителя Булагина В.А.
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката Ирмагамбетова М.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, судимой: 1) 23.05.2022 Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 06.06.2022г. Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода), на осн. ст.69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору от 23.05.2022 г. к 10мес. исправительных работ с уд.10 %. Постановлением Красноармейского районного суда от 23.11.2022 г. ИР заменены на 3 мес. 10 дн.лишения свободы в колонии поселения. Начало срока с21.12.2022г.3)01.03.2023г. Красноармейским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,штраф не уплачен.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2023 года, в дневное время, более точное время не установлено в <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту своего проживания по <адрес>, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведении о совершенном преступлении, обратилась через старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 в Отделение МВД России по Пестравскому району, являющийся органом имеющим право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным заявлением, в котором, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений по причине обиды на отказ в совместном распитии спиртных, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, сообщила сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что 23 апреля 2023 года, около 22 часов 00 минут ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством. О чем ФИО4 сразу же в тоже время, в продолжении своих преступных действий, будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ как заявитель, сотрудником полиции предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно подписала протокол принятия устного заявления о преступлении, который был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № 535 от 24 апреля 2023 года в дежурной части отделения МВД России по Пестравскому району.
Проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой данное заявление о совершенном преступлении не подтвердилось, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При этом ФИО4 заведомо знала, что данная ею информация является ложной, из-за возникшей обиды на отказ от совместного распития спиртного со стороны ФИО2 и возникшего в связи с этим конфликта между ею и ФИО2, с целью проучить последнего, сообщила недостоверные сведения в отношении ФИО2 В результате чего ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности ФИО2 и привлечения его к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО4 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что приблизительно 23.04.2023г. к ним домой пришел ФИО2, <данные изъяты> сожителя,который часто приходит к ним. Она не хотела его пускать. Он обиделся и начал ей угрожать, при этом ударил в лицо кулаком два раза и пиннул. Стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую мог воплотить. Она его боялась, поскольку он больше ее по телосложению. После этого приблизительно 24.04.2023г. она через УУП ФИО1обратилась в полицию. Это не заведомо ложный донос это было так на самом деле. Но потом когда ее опрашивали в полиции, ФИО2 запугивал ее, в итоге ей стало жалко его и она дала иные показания.
По ходатайству гос.обвинителя в соответствии сл ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 Она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она за собой замечает, что когда выпьет алкоголь она становится агрессивной, ее все время тянет с кем-нибудь поскандалить, а когда она с кем-нибудь поругается, она обижается на этого человека и хочет ему отомстить. Хотя фактически она сама провоцирует скандал. И она часто звонит участковому или в дежурную часть и заявляет, что человек ее избил или угрожал убить. А потом, когда она протрезвеет, она всегда понимает, что опять сотворила глупостей и за это ее привлекают к ответственности.Так она 23.04.2023 года в вечернее время, точное время не помнит, находясь дома, по <адрес>, распивала спиртные напитки в компании ее сожителя ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО2 Она очень много выпила и начала агрессировать в адрес ФИО3 и ФИО2. На что они ей отказали в дальнейшем распитии спиртного. ФИО2 ей сказал, что водки она больше не получит. После этого она обиделась на ФИО2 и решила позвонить в полицию, сообщить что ФИО2 хотел ее убить, утопить в речке. Хотя фактически ФИО2 ей так не говорил.
24.04.2023 года днем, точное время не помнит, когда приехал участковый она сообщила, что ФИО2 ей угрожал убийством, а именно хотел ее утопить во время ссоры. Участковый ФИО1 разъяснил ей требование ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос и что она может быть привлечена к уголовной ответственности. Она сказала, что она все понимает, что все ей известно, так как она была судима по этой статьей. Но все равно решила оговорить ФИО2. ФИО1 написал протокол устного заявление с ее слов, где она поставила подпись. Еще раз была ФИО1 предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. После этого ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия где она указала, где ей ФИО2 якобы угрожал, в данном протоколе она тоже расписалась. Она понимала, что совершает поступок, за который может понести уголовную ответственность, но все равно она хотела отомстить ФИО2 Позже она призналась как все было на самом деле, что в действительности никаких угроз со стороны ФИО2 в ее адрес не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью л.д./82-84/.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании сначала не подтвердила данные показания по выше указанным основаниям, указала, что в судебном заседании дает правдивые показания. Затем данные показания подтвердила полностью,пояснив, что не может сказать,почему давала иные показания и подтвердила, что психанула и вызвала полицию,написала заявление, что ФИО2 угрожал ей. Но на самом деле этого не было.Она совершила заведомо ложный донос. Раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимой,ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также как показаниями свидетелей, так и другими материалами дела.
Так, свидетель ст. УУП ОМВД России по Пестравскому району. ФИО1показал, что 24.04.2023 г. ему позвонила гр. ФИО4 и сообщила что во время распития спиртных напитков в <адрес>, ФИО2 угрожал последней убийством. Когда он приехал ФИО4 была в состоянии алкогольного опьяненияи под протокол принял от нее устное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом разъяснил ФИО4 уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ФИО4 сказала, что все понимает и настаивала, что ФИО2 ей угрожал убийством и она хочет привлечь последнего к уголовной ответственности, после чего он принял от нее устное заявление, составил протокол принятия устного заявления о преступлении, где ФИО4 собственноручно поставила подпись. После этого был осмотрен дом, где следов борьбы не обнаружено,каких-либо следов телесных повреждений у ФИО4 также не установлено. После чего, составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, где последняя указала на место где ей была высказана угроза убийством со стороны ФИО2. В ходе сбора проверочного материала, было установлено, что скандал между ФИО2 и ФИО4 произошел из-за того, что ФИО2 не поделился с ФИО4 водкой и она на это обиделась. По материалам проверки по заявлению ФИО4, по факту высказывания ФИО2 в ее адрес угрозу убийством, им вынесено постановление об отказе в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ.
Сторона обвинения ссылается также на показания свидетеля УУП ОМВД России по Пестравскому району ФИО1 в части, относящейся к обстоятельствам совершения подсудимой ФИО4 преступления, ставшими ем известными из бесед с подсудимой. Однако согласно правовой позиции Коунституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимой. При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на показания вышеуказанного свидетеля в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседах с подсудимой, как на доказательство по делу подлежит исключению из представленных доказательств.
Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что 23.04.2022 года, в вечернее время, он находился в гостях у <данные изъяты> ФИО3, который проживает вместе с ФИО4, по <адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО4 начала вести себя неадекватно. После этого он и ФИО3, зная какая ФИО4, бывает неодекватная когда много выпьет, решили больше не наливать ФИО4 Когда ФИО4, попросила их налить ей еще водки, он ей отказал, сказал, что водки ей больше не нальют и пусть она идет спать. ФИО4, что-то сказала в его адрес невнятное и ушла из дома. На следующий день к нему приехал участковый ФИО1 и сказал, что ФИО4 написала на него заявление о том, что якобы он вчера угрожал убийством ФИО4. Хотя ни каких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал и не угрожал ее убить. Это все ФИО4 выдумала, из-за того, что он не налил ей водки. ФИО4 всегда когда напьется ведет себя неадекватно, постоянно звонит в полицию и придумывает всякие небылицы. За что ее неоднократно привлекали к ответственности, в том числе к уголовной. Л.д. /22-24/
Свидетель ФИО3., дал суду показания аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Протокол осмотра документов, постановлением о приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан отказной материал 535/56 от 25.04.2023г.Л.д. /68-72/,протоколом принятия устного заявления ФИО4 о совершенном преступлении (л.д.6-7),протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы могли лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у нее отмечается расстройство личности и поведения, вызываемое употреблением алкоголя, которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она могла в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО4 страдает <данные изъяты> нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. Л.д. /76-77/.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.
Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления: совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести, ее личность: судима, совершила данное преступление после вынесения приговора от 01.03.2023г. Красноармейского районного суда Самарской области.которым осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф не уплачен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Поэтому окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом неотвратимости назначенного наказания, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с указанием на самостоятельное исполнение суммы штрафа.
В действиях подсудимой отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в том числе, в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ отсутствует отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ –рецидив преступлений. Также суд не признает отягчающим вину подсудимой обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления ей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимая ФИО4 отрицательно характеризуется по месту проживания.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред.18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, в соответствии с п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, то есть в качестве «явки с повинной» - объяснение подсудимой, в котором она признавалась в содеянном, данное ей до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение дано подсудимой в момент ее задержания. Данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой: со слов подсудимой желание участвовать в СВО, а также признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Суд также не признает в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав в отношении него,поскольку свои родительские обязанности не выполняет. Учитывая также состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Согласно п.35.1.Постанволения ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,
СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).
Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Однако, учитывая, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.76-77) подсудимой установлен диагноз <данные изъяты>», а такого диагноза как «наркомания», не установлено, суд не возлагает на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ).
Более того, статьей 72.2 УК РФ не предусмотрена обязанность прохождения лечение при наличии заболевания <данные изъяты>.
Других каких-либо доказательств, подтверждающих, что у подсудимой имеется диагноз «наркомания» и что она нуждается в лечении от «наркомании» материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2023г. Красноармейского районного суда Самарской области окончательно назначить ФИО4, наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 5 000рублей,который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу отказной материал, хранящийся в архиве ОМВД России по Пестравскому району оставить в ОМВД России по Пестравскому району.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Т.В. Бачерова