Дело № 2-246/2025
УИД 35RS0019-01-2025-000110-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 17 марта 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10 мая 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 10 мая 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов
08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору № 19-06-03/56 от 08 декабря 2022 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 за период с 25 июня 2017 года по 08 декабря 2022 года составляет 63 322 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 35 402 рубля 73 копейки, проценты – 26 895 рублей 13 копеек, комиссии – 1 024 рубля 31 копейка.
Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2024 года судебный приказ от 11 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору <***>: основной долг в размере 35 402 рублей 73 копеек, проценты за период с 25 июня 2017 года по 08 декабря 2022 года в размере 26 895 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между АО «ОТП Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, клиент) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом кредитования в размере 36 500 рублей 00 копеек под 36/17%.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит, выпустив карту на имя ответчика и осуществляя кредитование открытого на имя ответчика счёта, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ОТП Банк» и не оспаривается ФИО1 С условиями договора заемщик ознакомлен, выразил согласие, подписав договор.
В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.
08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № 19-06-03/56 от 08 декабря 2022 года.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена, за период с 25 июня 2017 года по 08 декабря 2022 года составляет: основной долг в размере 35 402 рублей 73 копеек, проценты в размере 26 895 рублей 13 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Последнее погашение задолженности по договору ответчиком произведено 16 июня 2017 года, что подтверждается Выпиской по счету.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 мая 2012 года.
Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 02 августа 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 сентября 2023 года по делу № 2-859/2023 с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 мая 2012 года, заключённому с АО «ОТП Банк», за период с 25 июня 2017 года по 08 декабря 2022 года в размере 63 322 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 15 февраля 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 сентября 2023 года на основании возражений должника ФИО1
С настоящим иском истец обратился в суд 16 января 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом иск поступил в суд 22 января 2025 года.
Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 16 июня 2017 года, с 17 июня 2017 года ответчик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.
Поскольку с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 16 января 2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02 августа 2023 года, срок исполнения обязательства по кредитной карте не установлен, при этом срок исковой давности по последнему платежу от 16 июня 2017 года закончился 16 июня 2020 года, учитывая, что требования истца вытекают из договора кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, следовательно, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям. Доказательств изменения условий кредитования, увеличения банком лимита кредитования, дат и сумм полученного по карте кредита, материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.
Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.