Решение по делу № 2-2312/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-2312/2025

34RS0002-01-2025-002833-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Фонда МП ВО (МКК) ФИО5, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд микрофинансирования Волгоградской области первоначально обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Фонд микрофинансирования Волгоградской области на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в безналичной форме индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 микрозайм в сумме 5 000 000 руб. под 7,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора микрозайма, заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем главойа крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ФИО2 заключен договор залога №, согласно условий которого, ответчиком передано движимое имущество – трактор промышленный MULTIONE11.6К, государственный регистрационный знак №, транспортное средство УАЗ 362213, государственный регистрационный знак №, в залог. Стоимость заложенного имущества MULTIONE11.6К, согласно договора залога, составляет 3 064 000 рублей. Стоимость заложенного имущества УАЗ 362213 составляет 1 382 160 рублей.

22 декабря 2023 года между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога №, согласно условий которого, ответчиком передано движимое имущество – транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в залог. Стоимость заложенного имущества, согласно договора залога, составляет 1 057 093 рублей.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 3 170 283 руб92 25 коп., процентов в размере 23 450 руб. 59 коп.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору микрозайма, однако претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 3 193 734 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 585 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор промышленный MULTIONE11.6К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 064 000 руб. ;

- транспортное средство УАЗ 362213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 382 160 руб.;

- транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 057 093 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений суду не предоставила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Фонд микрофинансирования Волгоградской области на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в безналичной форме индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 микрозайм в сумме 5 000 000 руб. под 7,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора (п.3.1), заемщик был обязан производить погашение микрозайма и процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель (ФИО1) передала в залог Залогодержателю (Фонду микрофинансирования Волгоградской области) имущество: транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 057 093 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 057 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель (ФИО2) передал в залог Залогодержателю (Фонду микрофинансирования Волгоградской области) имущество: трактор промышленный MULTIONE11.6К, государственный регистрационный знак №, транспортное средство УАЗ 362213, государственный регистрационный знак №, в залог. Стоимость заложенного имущества MULTIONE11.6К, согласно договора залога, составляет 3 064 000 рублей. Стоимость заложенного имущества УАЗ 362213 составляет 1 382 160 рублей.

Истец исполнил свои обязательства полностью, предоставил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность.

Фонд микрофинансирования Волгоградской области направляло ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ответчика ФИО2 претензии о возврате задолженности по договору микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из расчета истца следует, что задолженность заемщика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 193 734 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 3 170 283 руб. 92 коп., проценты – 23 450 руб. 59 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 с расчетом истца согласился, контр расчёт не представил. Сумму задолженности не оспаривал в судебном заседании.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению микрозайма, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, собственный расчет суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допускались нарушения условий договора микрозайма, то есть она не исполняла обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно,

Поскольку обязательство ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 734 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 3 170 283 руб. 92 коп., проценты – 23 450 руб. 59 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, учитывая период просрочки и ее размер, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением обязательств, что в силу вышеприведенным норм права является основанием для расторжения договора.

Истец обращаясь с исковым заявлением, просит расторгнуть договор микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения, указав, что ответчику продолжают начисляться проценты за пользование микрозаймом до момента расторжения договора микрозайма.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что датой расторжения договора микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ будет являться дата вынесения решения.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – - трактор промышленный MULTIONE11.6К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 064 000 руб. ;

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, штрафа, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 585 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования Волгоградской области задолженность по договору микрофинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 193 734 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 585 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

– автомобиль марки «HYUNDAI CRETA»,2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажной стоимости в размере 1 057 083 руб.;

– трактор промышленный «MULTIONE, 11.6К», 2022 г.в., идентификационный номер машины ( VIN или PIN ) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажной стоимости в размере 3 064 000 руб.;

– транспортное средство «УАЗ 362213», 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества –– Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья Л.В. Ильченко