Дело №2-3197/2023

УИД №26RS0029-01-2023-002260-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 260,58 рублей, в том числе: 2 020,77 рублей – задолженность по процентам; 46 545,17 рублей – задолженность по основному долгу; 1 894,64 рублей – задолженность по неустойкам; 3 800,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит»; тарифах по программе «Покупки в кредит». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

В соответствии с п.1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 04.02.2023г. размер задолженности на период с 26.03.2020г. по 04.02.2023г. составляет 54 260,58 рублей, в том числе: 2 020,77 рублей – задолженность по процентам, 46 545,17 рублей – задолженность по основному долгу, 1 894,64 рублей – задолженность по неустойкам, 3 800 рублей – задолженность по комиссиям.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 54 260,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ранее заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив письменные возражения, в которых просила: отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости; применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании подписанного ответчиком заявления, являющегося офертой клиента банку заключить договор, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 57 797,71 рублей, с плановым сроком погашения 26.11.2020г., под 19,162% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», условиях предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (условия) и тарифах по программе «Покупки в кредит» (тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь».

Также своей подписью, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14 Индивидуальных условий).

Кредитный договор подписан ответчиком путем проставления собственноручной подписи.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования на сумму в размере 57 797,71 рублей, под 19,162% годовых, сроком возврата до 26.11.2020г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа составляет 5 352 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца; количество платежей – 12.

В соответствии с п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04.02.2023г. размер задолженности ответчика за период с 26.03.2020г. по 04.02.2023г. составляет 54 260,58 рублей, в том числе: 2 020,77 рублей – задолженность по процентам; 46 545,17 рублей – задолженность по основному долгу; 1 894,64 рублей – задолженность по неустойкам; 3 800 рублей – задолженность по комиссиям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Графика платежей следует, что договор был заключен на срок 12 месяцев, т.е. до 16.11.2020г.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 26.03.2020г. по 04.02.2023г. в размере 54 260,58 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных АО «Почта Банк» к ФИО1 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 26.03.2020г. по 18.11.2020г., в размере 48 565,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

С учетом изложенного, срок исковой давности на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 30.11.2020г., не истек.

При этом, в силу п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности за период с 30.11.2020г. по 17.12.2020г., было приостановлено.

Вместе с тем, данное исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края – 17.03.2023г., и поступило в суд 22.03.2023г., о чем имеется штамп Пятигорского городского суда.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, по части платежей, не истек.

Исходя из представленного истцом в материалы данного гражданского дела графика платежей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Почта Банк», в данном случае подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности по части платежей, в период с 16.04.2020г., а именно в размере: 41 451,30 рублей – задолженность по основному долгу; 1 093,90 рублей – задолженность по процентам; 483 рублей – комиссия за услугу «СМС-информирование».

Вместе с тем, суд не согласен с размером заявленной неустойки в размере 1 894,64 рублей, поскольку считает ее завышенной по следующим основаниям.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате за содержание жилого помещения, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 894,64 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере 894,64 рублей, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет 44 028,20 рублей, в том числе: 41 451,30 рублей – задолженность по основному долгу; 1 093,90 рублей – задолженность по процентам; 483 рублей – задолженность по комиссии за услугу «СМС-информирование»; 1 000 рублей – задолженность по неустойкам.

В связи с тем, что истцом к взысканию всего заявлена задолженность по кредитному договору в размере 54 260,58 рублей, а взысканию, как установлено судом, подлежит задолженность по кредитному договору в размере 44 028,20 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 10 232,38 рублей (54 260,58 – 44 028,20 = 10 232,38), в данном случае следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 828 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2023г., в связи с чем, государственная пошлина в размере 828 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей, отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 16.04.2020г. по 04.02.2023г. в размере 44 028,20 рублей, в том числе: 41 451,30 рублей – задолженность по основному долгу; 1 093,90 рублей – задолженность по процентам; 483 рублей – задолженность по комиссии за услугу «СМС-информирование»; 1 000 рублей – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 10 232,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023г.

Судья А.С. Беликов