Гражданское дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.о. Истра, 45 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CНRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО1, и MINI COOPER COUNTRYMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 Виновником данного ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование», риск гражданской ответственности ответчика зарегистрирован не был. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 380 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 023 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО5 предоставила заявление, в котором указала, что требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от т 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: CНRYSLER PT CRUISER, государственный рег.знак К212ВР790, принадлежащего ответчику ФИО1 и MINI COOPER COUNTRYMAN государственный рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа-страхование», а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
В результате указанного ДТП, автомобиль MINI COOPER COUNTRYMAN, государственный рег.знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением специалиста № № «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 380 900 рублей.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из того, что в данном случае у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINI COOPER COUNTRYMAN, государственный рег.знак №, без учета износа запасных частей округленно составила 380 900 рублей, то с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380 900 руб.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей не имеется, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, и чек на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию являются судебными издержками с учетом того, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 70 000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12 023 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 023 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, подлежащих уплате на сумму долга.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ответчика, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 380 900 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 023 рублей, а всего взыскать 474 923 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов за оформление доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 г.
Судья: Н.В. Иванова