Дело № 2-1270/2025
УИД 42RS0005-01-2025-000619-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 31 марта 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее - ООО «Центральная Стройбаза») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» (далее по тексту ООО «ДСПК «Дорожник») о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Центральная Стройбаза» (поставщик) и ООО «ДСПК «Дорожник» (покупатель) 20.02.2020 заключен договор поставки на условиях коммерческого кредита №, в соответствии с которым поставщик передал покупателю строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит на товар на 14 календарных дней с момента отгрузки товара. За период с 25.10.2024 по 31.10.2024 образовалась просроченная задолженность по договору поставки 106842,45 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара начислены проценты за пользование коммерческим кредитом 30233,66 руб., неустойка в размере 9971,04 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки заключен договор поручительства № от 20.02.2020 между ФИО1 (поручитель) и ООО «Центральная Стройбаза» (кредитор), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки № от 20.02.2020, заключенному между кредитором (поставщиком) должником (покупателем), включая солидарную ответственность по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. В случае просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. Поручитель обязан не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора уплатить кредитору задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. Претензия № от 20.12.2024 направлена должнику и поручителю. Оплата основного долга поступила на счет 24.03.2025.
Просит с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ООО «ДСПК «Дорожник», ФИО1 в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020 в размере 47542,13 руб. за период с 26.10.2024 по 23.03.2025, неустойку в размере 15847,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Центральная Стройбаза» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, исходя из оплаты основного долга ответчиками в ходе рассмотрения дела, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также представила письменные возражения на отзыв ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательства 24.03.2025, на неполучение уведомления о просрочке. Также выразили несогласие с расчетом процентов, неустойки, которая, по их мнению, не соответствует п.п.3.4, 6.5 договора. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагали, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена п. 1 ст. 486 ГК РФ.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО «Центральная Стройбаза» (поставщик) и ООО «ДСПК «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020 (л.д. 13-16,17.)
Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар (далее товар) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились, что все поставки, осуществляемые в период действия договора, будут осуществляться на условиях договора, если иное не будет указано в спецификациях.
Согласно пункту 1.7 договора поставка товара может осуществляться поставщиком на основании оформленной сторонами спецификации к договору (являющейся неотъемлемой частью данного договора), в которой указываются наименование товара, количество, цена, срок поставки, грузополучатель, срок оплаты. При расхождении условий поставки указанной в спецификации, условиям договора, принимаются условия спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, либо счета на оплату, действующие на момент отгрузки товара.
Платежи по договору могут быть произведены в безналичной форме, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 2.10 договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2022, поставщик по своему усмотрению может предоставить покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 150 000 руб. на 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с пунктом 2.11 договора под суммой коммерческого кредита понимается максимальная стоимость отгруженных и не оплаченных товаров, включая стоимость НДС.
В случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере три десятых процента в день от стоимости поставленного товара за период, с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных товаров. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.16 договора).
Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату стоимости товара покупателем, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020 ООО «Центральная Стройбаза» заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства № от 20.02.2020 (л.д. 23).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем). Поручителю известны все условия указанного выше договора поставки. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. Поручитель обязан в течение трех дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения условий договора поставки уплатить кредитору задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты (пункты 2.4, 2.5 договора).
Судом также установлено, что истец в период с 25.10.2024 по 31.10.2024 поставил товар на сумму 106842,45 руб., в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурами (л.д.19-22), актом-сверки (л.д.12).
Истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.12.2024 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 10), которая была оставлена без удовлетворения. Оплата основного долга произведена лишь 24.03.2025.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО «ДСПК «Дорожник» в рамках договора поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020, полученный от ООО «Центральная Стройбаза» товар на сумму 106842,45 руб. своевременно не оплатило. Оплата ООО «ДСПК «Дорожник» произведена 24.03.2025.
Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика суду не представлено. Ссылки на не получение ФИО1 уведомления о неисполнении обязательства покупателем суд считает несостоятельными. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ДСПК «Дорожник», не мог быть не осведомлен о неисполнении данного обязательства.
Учитывая, что ООО «ДСПК «Дорожник» допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, форма соглашения об уплате процентов по договору коммерческого кредита, о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании процентов, неустойки при ненадлежащем выполнение условий договора поставки, является правомерным.
Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара за период с даты поставки и до фактической оплаты поставленных товаров.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.2.16 договора составляет 47542,13 руб., размер неустойки в соответствии с п.6.2 договора составляет 15847,38 руб. Ответчики не представили доказательств недостоверности представленного расчета.
В соответствии с условиями договора поставки, договора поручительства истец вправе требовать исполнения обязательств от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Обязанностью поручителя в силу закона является возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение иных понесенных кредитором убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом были выполнены обязательства по оплате товара в рамках договора поставки на условиях коммерческого кредита, что является основанием для взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47542,13 руб. за период с 26.10.2024 по 23.03.2025, неустойки в размере 15847,38 руб. за период с 26.10.2024 по 23.03.2025.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчиков о чрезмерности установленного договором размера 0,1% для исчисления неустойки за каждый день просрочки, суд находит как необоснованные, поскольку указанный размер предусмотрен условиями договора поставки. Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях. В то же время должниками каких-либо действий по погашению задолженности по договору до обращения истца в суд не предпринималось. Каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиками не указано. С учетом изложенного, исходя из поведения сторон спора, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Довод ответчиков о том, что требования ООО «Центральная Стройбаза» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм права.
Истец предъявил иск к ООО «ДСПК «Дорожник», ФИО1 одновременно как к юридическому, так и к физическому лицу.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 4 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5411,41 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5411,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» проценты по договору поставки на условиях коммерческого кредита № от 20.02.2020 в размере 47542,13 рублей за период с 26.10.2024 по 23.03.2025, неустойку в размере 15847,38 рублей за период с 26.10.2024 по 23.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова