Дело № 2-2093/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003126-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

УМИ г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 15.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества г. Пензы) (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании постановления главы администрации г. Пензы №1730/5 от 10.09.2004, заключен договор аренды земельного участка №5900, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 429,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для использования под огород. Договор заключен сроком на 5 лет, с 10.09.2004 по 10.09.2009.

18.02.2025 истец в адрес ответчика направил уведомление №9/469, в соответствии с которым УМИ г. Пензы уведомило ФИО1 о том, что договор аренд земельного участка №5900 от 15.10.2004 прекращает свое действие по истечению трех месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течении 5 дней после прекращения действия договора аренды.

Требования, указанные в уведомлении, до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 54, 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. 44.1 Устава городского округа города Пензы, ст.46, 62 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика возвратить УМИ г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка №5900 от 15.10.2004, кадастровый №, площадью 429,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 почтовые расходы за отправку уведомления от 18.02.2025 и искового материала ответчику в размере 182,40 руб.; назначить ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пензы.

Протокольным определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2025 иск Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка оставлен без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.10.2025 определение суда от 10.09.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных в суд письменных пояснениях, согласно которых постановлением администрации города Пензы от 15.11.2017 № 2187/1 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объектам адресации адреса: <адрес>. В соответствии с указанным постановлением из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок - № (№), площадью 1 005 кв. м., а также из земельного участка № образован земельный участок - № (№), площадью 4 кв. м. Между УМИ города Пензы и ФИО1 23.01.2018 заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 18п/18. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок - №, площадью 1005 кв. м.; пунктом 1.3 соглашения установлено, что в результате перераспределения у ФИО1 возникает право собственности на земельный участок №. Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.10.2004 № 5900 считается заключенным на оставшуюся часть земельного участка № - №. Кроме того, решение о расторжении указанного договора аренды до февраля 2025 г. сторонами не принималось. Истцом 18.02.2025 ответчику направлено уведомление №9/469, в соответствии с которым УМИ города Пензы уведомило ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004 прекращает свое действие по истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течении 5 дней после прекращения действия договора аренды. Требования, указанные в уведомлении до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены. На основании статьи 11.8 ЗК РФ перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не повлекло за собой исчезновение земельного участка № и фактически ответчик продолжает им пользоваться, а именно частью земельного участка, входящего в 4 кв. м., который ранее входил в участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От имени ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, а также представленный ею письменный отзыв на иск, согласно которым ФИО1 считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств. В границах спорного земельного участка расположена часть объекта недвижимости (гаража) площадью 0,6 кв.м., при этом каких-либо иных сооружений и объектов недвижимости, в том числе принадлежащих/возведенных ответчиком, в границах спорного земельного участка не имеется. Следовательно, на основании сложившейся судебной практики статья 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, возведенный третьим лицом. Факты нахождения на части спорного земельного участка объекта недвижимости (гаража) площадью 0,6 кв.м., а также отсутствия других сооружений и объектов недвижимости в границах спорного земельного участка подтверждаются заключением кадастрового инженера от 04.12.2025. Доказательств, опровергающих нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного третьим лицом, истцом в материалы дела № 2-2093/2025 не представлено. Ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, у последнего отсутствует как правовая, так и фактическая возможность возврата спорного земельного участка истцу. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Принимая во внимание, что спорный земельный участок обременен объектом третьего лица, требование о возврате земельного участка не может быть заявлено без разрешения вопроса о сносе строения. Истребование спорного земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, исходя из указанных выше фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить спорный земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Управления муниципального имущества города Пензы следует отказать. Действующая на момент возникновения правоотношений, связанных с перераспределением земельных участков, редакция пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ не предполагала сохранения для арендатора права аренды в отношении измененных земельных участков, а лишь наделяла арендатора правом на заключение с ним договоров аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков. В период принятия постановления администрации города Пензы от 15.11.2017 № 2187/1, заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 18п/18 от 23.01.2018 действовала редакция пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Руководствуясь положениями данной нормы в вышеуказанной редакции, у сторон на момент заключения соглашения о перераспределении объективно отсутствовала возможность считать договор аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004 действующим. В силу указанной редакции стороны могли лишь заключить договоры аренды образуемых и измененных земельных участков и только по инициативе арендатора, поскольку данная норма права была направлена на защиту именно права арендатора в случае его заинтересованности в сохранении арендных отношений в отношении образуемых и измененных земельных участков. Рассматриваемая норма права служит правовой гарантией не для арендодателя, а именно для арендатора, который в случае его заинтересованности вправе заключить договор аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, либо в случае отсутствия такой потребности не реализовать предоставленное ему право. В связи с тем, что редакция Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ вступила в силу после заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 18п/18 от 23.01.2018, арендные правоотношения сторон невозможно считать сохраненными в силу закона, который не имеет обратной силы. В договоре аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004 (пункт 6.2) стороны четко определили, что любое внесение изменений в данный договор возможно только посредством заключения дополнительного соглашения, за исключением одного случая (изменение расчета арендной платы в связи с изменениями правовых норм). Учитывая, что сторонами спора в материалы дела не представлено дополнительного соглашения сторон в отношении изменения предмета договора, надлежащие доказательства существования договорных отношений в отношении спорного земельного участка между сторонами в материалах дела отсутствуют. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004 стороны согласовали наименование объекта аренды, его площадь, местоположение, разрешенное использование. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м., с разрешенным использованием: площадки для отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует ни одной из вышеуказанных характеристик земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 5900 от 15.10.2004. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставленный истцом в аренду ответчику, имел вид разрешенного использования «под огород». Спорный земельный участок, который истец ошибочно считает новым предметом договора аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004, имеет иной вид разрешенного использования. Предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка могло быть реализовано исключительно на прежних, а не на иных, отличных от прежних, условиях. Поскольку спорный участок имеет иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не может быть предметом договора аренды земельного участка № 5900 от 15.10.2004 на основании положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ. Как следует из заявления истца, истец полагает, что с момента заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 18п/18 от 23.01.2018 у ответчика возникло право аренды на спорный земельный участок с разрешенным использованием «площадки для отдыха». При этом истцом проигнорировано, что на указанную дату действовал иной порядок оформления прав для организации обслуживания зоны отдыха населения. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для размещения площадки отдыха, как и не представлено доказательств, что ответчик когда-либо фактически использовал спорный земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы, третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 10.09.2004 №1730/5 ФИО1 был предоставлен дополнительный земельный участок из состава земель поселений площадью 429 кв.м. в районе <адрес> в аренду, сроком на 5 лет, под огород.

Согласно пункту 2 данного постановления ФИО1 обязан осуществить в течение месяца, с момента выхода настоящего постановления, государственный кадастровый учет земельного участка; обратиться в течение месяца с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

15.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время УМИ г.Пензы) и ФИО1 на основании постановления главы администрации города Пензы от 10.09.2004 №1730/5 года заключен договор аренды земельного участка №5900, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы предоставляет, а ФИО1 принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 429,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Участок предоставляется под огород. Участок относится к землям поселений (п.1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно п.2.2 договора аренды на участке строений нет.

Настоящий договор действует по 10.09.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним на территории Пензенской области (п.3.1 договора аренды).

В силу пункта 3.4 договора аренды арендная плата за пользование участком составляет 244,53 руб. в год, 20,38 руб. в месяц.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 4.3.6 договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. В трехдневный срок с момента внесения денежных средств представить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 6.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п.3.7 договора или невыполнения арендатором пункта 4.3.6 договора, что влечет расторжение настоящего договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 календарных дней до расторжения договора.

15.10.2004 участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду.

Постановлением администрации города Пензы от 15.11.2017 № 2187/1 в соответствии со ст.ст.11.10, 39.28 ЗК РФ, ст.33 Устава города Пензы, заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в порядке перераспределения земельных участков. Постановлено образовать земельные участки:

№, площадь земельного участка - 1005 кв.м., территориальная зона земельного участка – «Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа», кадастровые номера земельных участков, из которых предусмотрено образование земельного участка - № и №, категория земель – земли населенных пунктов;

№, площадь земельного участка - 4 кв.м., территориальная зона земельного участка – «Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа», кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - №, категория земель – земли населенных пунктов (п.2 постановления).

Присвоить объекту недвижимого имущества – земельному участку № следующий адрес: <адрес> (п.3 постановления).

Присвоить объекту недвижимого имущества – земельному участку № следующий адрес: <адрес> (п.4 постановления).

ФИО1 обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п.6 постановления).

ФИО1 обязан обратиться в УМИ г.Пензы для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с приложением кадастрового паспорта земельного участка, образованного в результате перераспределения (п.8 постановления).

В соответствии с указанным постановлением из земельных участков с кадастровыми номерами № (находился в собственности ФИО1) и № (находился в аренде у ФИО1) образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 005 кв. м., а также из земельного участка № (находился в аренде у ФИО1) образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 кв. м., что подтверждается материалами дела и Выписками из ЕГРН.

При этом, во исполнение постановления администрации г.Пензы от 15.11.2017 №2187/1, согласно кадастровым делам объектов недвижимости № и №, 05.12.2017 г. с заявлениями о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков обращался ФИО1, как их правообладатель, указывая в декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка – ЗУ1 – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома; ЗУ2 – площадки для отдыха. Данные виды разрешенного использования земельных участков были выбраны им в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, так как участок расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа».

23.01.2018 между УМИ города Пензы и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 18п/18.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2, 1.3 соглашения в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, на который у ФИО1 возникает право собственности.

Как следует из Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., находится в собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 02.02.2018.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв. м., согласно Выписке из ЕГРН, отсутствуют.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 15 ноября 2017 г.) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 г. N 889-О указал, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Таким образом, при наличии установленного права аренды на исходный земельный участок, такое право может сохраняться и в отношении образованных участков, используемых ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны ответчика, в результате перераспределения земельных участков, в пользовании ФИО1 на основании и в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды земельного участка №5900 от 15.10.2004 г. остался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате перераспределения земельного участка ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и утратил право пользования исходным земельным участком, и в отношении него подлежало прекращение право аренды, суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора на сохранение права аренды в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.02.2025 Управление муниципального имущества г.Пензы, которое решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 наделено полномочиями по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, направило в адрес ФИО1 уведомление №9/469, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка 15.10.2004 №5900, считая его прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с даты уведомления, предложило в течение 5 дней после прекращения действий договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи свободным от объектов представителю УМИ г. Пензы.

Данное уведомление направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в договоре аренды от 15.10.2004 №5900.

Требования, указанные в уведомлении, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о расторжении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, истец в установленном абзацем 2 пункте 2 статьи 610 порядке реализовал свое право об отказе от договора, считавшегося возобновленным на неопределенный срок.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 22.03.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и поступило на временное хранение с 25.03.2025.

Следовательно, договор аренды от 15.10.2004 прекратил свое действие 26.06.2025.

После окончания срока действия договора аренды земельный участок арендодателю не возвращен.

Получив имущество в аренду по акту приема-передачи, ответчик обязан был его возвратить в том же порядке. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендодателю не возвращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды - земельного участка арендодателю.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что после перераспределения спорный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 4 кв. м., в пользовании ответчика не находится, поэтому он не должен был его возвращать истцу, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Именно ответчик, как правообладатель спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 4 кв. м., ставил его на кадастровый учет и указывал вид его разрешенного использования, что, по мнению суда, свидетельствует о нахождении в пользовании ответчика этого земельного участка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

По сообщению отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы от 20.11.2025 на запрос суда, по имеющейся в администрации г.Пензы информации на земельном участке с кадастровым номером № располагается часть ограждения.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Л.В.Г. от 04.12.2025, из которого следует, что по результатам исследования им установлено наложение части объекта недвижимости (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (собственник ФИО2), на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 0,6 кв.м., других сооружений и объектов недвижимости в границах данного участка не установлено, в части отсутствия других сооружений и объектов недвижимости в границах данного земельного участка противоречит составленному им же плану границ этого земельного участка, из которого следует, что гараж накладывается не только на земельный участок с кадастровым номером № но и на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика, который в свою очередь накладывается частью ограждения на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости – часть ограждения, принадлежащая ответчику, и часть гаража, принадлежащего третьему лицу ФИО2

При этом, третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наложения принадлежащего ему гаража на спорный земельный участок.

Иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ до решения вопроса по объектам недвижимости, расположенных на нем.

В данном случае требования, касающиеся судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих как истцу, так и третьему лицу, истцом не заявлялись, также, как не заявлялись им требования к третьему лицу, несмотря на то, что истцу было разъяснено право заявить эти требования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования УМИ г.Пензы к ФИО1 о возврате арендованного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, то они в данном случае также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана в случае удовлетворения иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае исковые требования истца о возврате арендованного земельного участка не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебной нестойки за неисполнение решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.