УИД 40RS0011-01-2021-000387-54

Дело № 2-1-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 28 июня 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 5 от 26 марта 2021 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 6 от 17 мая 2021 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения «» о признании договора недействительным в части, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого и 1/2 долю земельного участка, исключении записей из ЕГРН, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения «Город Козельск», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого здания от 10 марта 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилого дома и 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО6 на спорные жилой дом и земельный участок, признать за собой, как за наследником первой очереди по закону, право собственности на наследственное имущество его матери ФИО7, умершей 11 июля 2002 года, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером №, а также на признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что решением Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 1998 года было разделено совместное имущество супругов М-вых, а именно домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 46,1 кв.м, двух построек, веранды, двух уборных, забора, расположенное по адресу: , за матерью истца ФИО7 и ответчиком ФИО3 признано право собственности на данное домовладение по 1/2 доле в праве за каждым. На момент смерти ФИО7, наступившей 11 июля 2002 года, истец ФИО1 являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста был неправомочен обращаться самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он принял в установленный срок открывшееся после смерти матери наследство фактически, проживал в спорном жилом доме, обеспечивал сохранность личных вещей умершей. Истец полагал, поскольку указанный жилой дом располагался в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности наследодателя ФИО7 на домовладение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, то она была вправе приобрести бесплатно в собственность 1/2 долю на земельный участок. 10 марта 2021 года ФИО3 без учета интересов наследника ФИО7 по договору купли-продажи продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО6, при этом ФИО6 при совершении сделки не проявила достаточную разумность и осмотрительность, поскольку знала о наличии наследника ФИО1, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Определением судьи от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя ФИО7 ФИО5

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, нотариус нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрация городского поселения «Город Козельск», третьи лица ФИО8, нотариусы нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО10 и ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО6 указала, что на момент приобретения ею спорных жилого дома и земельного участка по сведениям Росреестра продавец ФИО3 значился единственным собственников данных объектов, каких-либо записей об ограничении вещных прав, договорах аренды, арестах или отметок о притязаниях третьих лиц не имелось, законность оспариваемой сделки купли-продажи была проверена нотариусом ФИО9 Право собственности продавца ФИО3 на спорные объекты недвижимости было подтверждено договором купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО10 от 10 апреля 1995 года, а также решением Козельского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года, которым за ФИО3 было признано право собственности на спорный земельный участок на том основании, что он являлся собственником спорного жилого дома. Полагала, что в иске ФИО1 надлежит отказать на том основании, что она является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он на протяжении 19 лет не предпринимал мер по узакониванию своего права на спорные объекты недвижимости. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 письменном отзыве на иск и в судебном заседании 20 апреля 2021 года не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что на наследственное имущество матери ФИО7 не претендует; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 в письменном отзыве на уточненный иск полагала, что требования истца ФИО1 не основаны на законе. Полагала, что поскольку право собственности на спорный жилой дом возникло до 1998 года, то единственным легитимным документом, подтверждающим принадлежность объекта недвижимости, является договор купли-продажи домовладения, удостоверенный нотариусом Козельского нотариального округа ФИО10 10 апреля 1995 года, реестр 750, зарегистрированный в КП БТИ 12 апреля 1995 года. Право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом признанное решением Козельского районного суда за ФИО7, у правообладателя ФИО11 не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки нотариусу была представлена справка, выданная администрацией городского поселения «Город Козельск» от 09 марта 2021 года №116, о том, что согласно выписке из домовой книги в спорном домовладении зарегистрированных лиц не значится.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату смерти наследодателя ФИО7) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, каковым является день смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Мотовиловой (до брака ФИО1) Т.М., умершей 11 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии I-НК №, выданным повторно 07 декабря 2010 года Отделом ЗАГС администрации муниципального района «Козельский район», справкой Отдела ЗАГС администрации муниципального района Козельский район №95 от 15 мая 2012 года о заключении брака 11 августа 1989 года между ФИО3 и ФИО1 (по браку ФИО12) Т.М., свидетельством об усыновлении (удочерении) ФИО13 серии I-НК № от 05 мая 2009 года, свидетельством о смерти ФИО7 серии I-НК №, выданным 12 июля 2002 года Отделом ЗАГС администрации Козельского района Калужской области.

Согласно решению Козельского районного суда Калужской области от 14 апреля 1998 года брак, зарегистрированный 11 августа 1989 года в отделе ЗАГС Козельского района Калужской области между ФИО3 и ФИО14 расторгнут.

В период брака супругами М-выми по договору купли-продажи от 10 апреля 1995 года было приобретено домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, двух пристроек, веранды, шести сараев, подвала, уборной, забора, находящееся в . Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано в БТИ на имя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области удовлетворен встречный иск ФИО7, постановлено: разделить совместное имущество в виде домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, двух пристроек, веранды, двух уборных, забора, расположенного в , и признать право собственности на 1/2 долю домовладения за ФИО3 и на 1/2 долю домовладения за ФИО7; ГТИ Козельского МППКХ внести изменения в государственную регистрацию домовладения № по , зарегистрировав право собственности по 1/2 доли указанного домовладения за ФИО3 и ФИО7; ФИО3 не препятствовать в пользовании жилым помещением – домом № по ФИО7 и ее детям – ФИО1 и ФИО13, для чего предоставить им свободный доступ в жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный жилой дом и выселении ФИО7 из данного дома отказано в полном объеме.

Таким образом, на дату смерти ФИО7 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения имущества наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статей 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке №181 от 30 марта 2021 года (т.1 л.д.56), сведениям домовой книги (т.1 л.д.52-54), адресным справкам от 08 июня 2021 года, выписки из домовой книги (т.1 л.д.55) ФИО7 до дня смерти 11 июля 2002 года была зарегистрирован и проживала по адресу: . Совместно с ней из наследников были зарегистрированы ее сыновья ФИО1 и ФИО5

По сообщению нотариусов нотариального округа Козельский район Калужской области наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей 11 июля 2002 года, не заводились.

Судом из объяснений истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, установлено, что наследство после смерти ФИО7 принял фактически истец ФИО1, поскольку на момент смерти ФИО7 он фактически проживал с ней в спорном жилом доме и продолжал проживать в нем после ее смерти, использовал земельный участок при доме по назначению, распорядился личными вещами умершей по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая показала суду, что она доводиться родной сестрой ФИО7 После смерти сестры она постановлением Главы администрации МО «Город Козельск» №485 от 20 августа 2002 года была назначена опекуном над малолетним сыном ФИО7 - ФИО12 (после усыновления ФИО16) Д.С. и попечителем над ФИО1, которому на тот момент было 16 лет. Она, как законный представитель ФИО13 и ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии несовершеннолетними детьми наследства после умершей ФИО7 не обращалась, ФИО1 пользовался жилым домом и земельным участком после смерти матери, просил соседа А.В. окашивать земельный участок. После смерти ФИО7 она погасила долги за коммунальные услуги.

Свидетель А.В. суду показал, что после смерти ФИО7 в спорном жилом доме проживал ее старший сын ФИО1, по просьбе последнего он постоянно окашивает земельный участок при доме, присматривает за домом.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями истца ФИО1 об обстоятельствах принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог обратиться в установленный законом шести месяцев срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена его законным представителем – попечителем ФИО15, однако последняя этого не сделала.

Принимая во внимание факт совместного проживания ФИО1 с ФИО7 на день ее смерти и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что истец унаследовал принадлежащее его матери ФИО7 имущество.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1, начиная с 11 июля 2002 года, является собственником унаследованной по закону от ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Постановлением администрации города Козельска №772а от 30 декабря 1994 года постановлено закрепить (передать) в собственность, в том числе бесплатно согласно нормы площади до 0,10 га, и свыше нормы по договорной цене, а также передать в аренду с правом последующего выкупа, в аренду без права выкупа, сроком аренды до 5 лет, гражданам, проживающим в г. Козельске и пользующимися земельными участками согласно схем, изготовленным Козельским ГТИ по площадям угодий, местоположению, виду пользования согласно приложения для ведения жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из первичного списка физических лиц-налогоплательщиков в границах земель городского поселения «Город Козельск» №55, выданной 25 декабря 2015 года администрацией городского поселения «Город Козельск», земельный участок с кадастровым номером № площадью 2990 кв.м, состоящий из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: , в соответствии с приложением (физических лиц-налогоплательщиков в границах земель городского поселения «Город Козельск», утвержденным Постановлением №772 «а» от 30 декабря 1994 года принадлежит на праве собственности ФИО3

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 04 марта 2020 года от 04 марта 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: , состоит из земель населенных пунктов, имеет площадь 2990 кв.м, вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» и статус «актуальные, ранее учтенные», был поставлен на кадастровый учет 24 октября 2005 года, правообладателем участка значится ФИО17, дата государственной регистрации права № от 23 марта 2017 года.

Решение Козельского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года, которым за ответчиком ФИО3 было признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № и которое являлось основанием регистрации права за ним, отменено определением судьи от 23 августа 2021 года по заявлению ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком..

Следовательно, с переходом к ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО11, право собственности на который у нее возникло до дня введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец приобрел право получить в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 990 кв.м пропорционально его доли в праве собственности на унаследованный им жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка.

Между тем, судом установлено, что 10 марта 2021 года ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , ФИО6

В пункте 7 указанного договора указано, что на момент подписания настоящего договора купли-продажи в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕРГН 17 марта 2021 года за № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ФИО3 не мог распоряжаться имуществом наследодателя ФИО7 без согласия ее наследника ФИО1, которому 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежит со дня открытия наследства ФИО7 и к которому наравне с ФИО3 перешло право на оформление в собственность бесплатно 1/2 доли в праве на земельный участок, в пределах которого находится спорный жилой дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчик ФИО6 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка.

Между тем, из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 достоверно было известно о притязаниях ФИО1 на наследственное имущество его матери ФИО7

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 следует, что до совершения оспариваемой сделки он по телефону сообщил мужу ФИО6 – ФИО8 о том, что правообладателем 1/2 доли жилого дома на основании решения суда являлась его мать ФИО7, а после ее смерти он, как наследник первой очереди по закону, а также сообщил, что он зарегистрирован в данном жилом доме. В подтверждение своих доводов им на номер ответчика ФИО18 посредством мессенджера WhatsApp были направлены фотоснимки со страницы его паспорта гражданина РФ, на которой отражены сведения о его регистрации по спорному жилому дому, а также с копии решения суда, которым за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp между ФИО1 и абонентом с номером +7 №, которым согласно заявлениям в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на осуществление государственной регистрации прав на здание и земельный участок, помещенным в материалы регистрационных дел, а также письменным отзывам на уточненные иски пользуется ответчик ФИО6

Свидетель А.В. суду показал, что покупатели спорных жилого дома и земельного участка оставили ему номер своего телефона для связи, который он впоследствии передал ФИО1

При этом представленная ответчиком ФИО3 нотариусу при совершении сделки купли-продажи выписка из домовой книги по спорному жилому дому, из которой следует, что в жилом доме никто не зарегистрирован, опровергается представленными в материалы дела справкой администрации городского поселения «Город Козельск» №181 от 30 марта 2021 года (т.1 л.д.56), сведениям домовой книги, представленной истцом, (т.1 л.д.52-54), адресным справкам от 08 июня 2021 года из которых следует, что до настоящего времени в жилом доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО5

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 23 июня 2021 года следует, что по возращении с заработков в 1997 года он завел вторую домовую книгу на спорный жилой дом, в которой только он значился зарегистрированным по жилому дому, на основании данной домовой книги он впоследствии в администрации городского поселения «Город Козельск» получил выписку из домовой книги, которую представил нотариусу при заключении договора купли-продажи.

Свидетель В.В. суду показала, что она работает экспертом по кадровым вопросам Отдела организационной контрольной работы и правового обеспечения администрации городского поселения «Город Козельск», 09 марта 2021 года она выдала ФИО3 выписку из домовой книги дома № по , на основании представленной им домовой книги, при этом записей в книге не было. 30 марта 2021 года на этот же адрес ею была выдана другая выписка, в которой содержались сведения о зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу лицах, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вторая выписка была дана на основании другой домовой книги, которая была заполнена и содержала штампы из паспортного о регистрированных и снятых в регистрационного учета лицах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО6 при заключении оспариваемого договора являются недобросовестными, поскольку, заключая 10 марта 2021 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 распорядился не только принадлежащими ему долями в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, но долями в праве собственности истца ФИО1, при этом ФИО6 была осведомлена об отсутствии у ФИО3, как участника общей собственности, полномочий на совершение сделки по распоряжению спорными долями на жилой дои и земельный участок, заключив данный договор, названные ответчики нарушили права истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли спорного земельного участка, исчисленная согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4), по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 3 401 руб. 92 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ), ФИО5 (паспорт гражданина РФ ), ФИО6 (паспорт гражданина РФ ) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого здания, заключенный 10 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО6, в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2990 кв.м, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в доход местного бюджета муниципального района «Ульяновский район» Калужской области государственную пошлину в недостающем размере по 3 401 руб. 92 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области.

решение суда в окончательной форме

составлено 05 июля 2022 года

Председательствующий: (подпись)