УИД 77RS0032-02-2025-006150-44
Дело №2-183/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/26 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истцы в редакции уточненных требований обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2024 года в результате течи стояка на трубе ХВС в квартире №107, расположенной по адресу: Москва адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №95, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно заключению специалиста №17/25 выполненному ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и пострадавшего в заливе движимого имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 07.03.2025 года ответчик сообщил, что урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер ущерба завышенным. Согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, просил снизить размер судебных расходов и неустойки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту №630/25 от 20.01.2025 года, 31.12.2024 года в результате течи стояка на трубе ХВС в квартире №107, расположенной по адресу: Москва адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №95.
Согласно заключению специалиста №17/25 выполненному ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и пострадавшего в заливе движимого имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Письмом от 07.03.2025 года ответчик сообщил, что урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением №85/2-4924/25 составленным фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» причина залива квартиры истца, расположенной по адресу: Москва адрес является разгерметизация системы ХВС в квартире №107. Участок инженерной системы ХВС, послуживший причиной залива квартиры №95, расположенной по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Объем повреждений квартиры истца, указанный в заключении специалиста №17/25 от 30.01.2025 соответствует повреждениям, указанным в акте составленном ГБУ адрес Ясенево». Повреждения окрасочного слоя стен в помещениях кухня, ванная, комната №2, повреждение напольного покрытия (паркет) в помещениях коридор, комната №1, комната №2, повреждение дверных блоков в помещениях ванная, санузел, комната №1 и комната №2, повреждение антресоли, повреждение движимого имущества, не учтенные в акте №630/25 от 13.01.2025 составленного представителем ГБУ адрес Ясенево» и учтенные в заключении специалиста №17/25 от 30.01.2025 учитывая характер и локализацию, свидетельствуют о их возникновении вследствие залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №95, расположенной по адресу: Москва адрес на дату причинения ущерба, составляет сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ адрес Ясенево», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Поскольку истцы просили взыскать стоимость ущерба в пользу истца фио, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма.
Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денежных средств на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года