Дело № 2-2489/2023
66RS0001-01-2022-006707-02
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
с участием истца/ответчика ФИО1, действующей также в интересах третьего лица – несовершеннолетней ФИО2, представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО5, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Синченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
В период ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами были приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец ФИО4 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/2 доле), взыскать с ответчик в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб.
В обоснование иска о признании утратившим право пользования, истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом не имеет.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетней ФИО2, представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, с иском ФИО4 не согласились, просили признать жилое помещение единоличной собственностью ФИО1
В судебное заседание ответчик/истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась, полагала, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, просила в иске истцу отказать.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Синченко К.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (л.д. 14).
Стороны состояли в браке с 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижитмость-Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, согласно которому покупателем было приобретена за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 425 550 руб. (л.д. 33-37 гр.д. № 2-441/2023).
В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 89-91 гр.д. № 2-441/2023).
Данное жилое помещение суд признает совместным имуществом супругов, поскольку оно приобретено сторонами в период брака.
Доводы истца ФИО1 о том, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был предоставлен ее родителями - ФИО6, ФИО7, погашение задолженности по кредитному договору также произведено с использование денежных средств родителей ФИО1, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовой режим совместной собственности жилого помещения, приобретенного сторонами в период брака.
Спора относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества по настоящему делу не имелось.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения брака между сторонами, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, согласие ответчика со стоимостью совместно нажитого имущества, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО4 (супруг) (л.д. 51).
Вместе с тем, суд ранее пришел к выводу, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью сторон, что исключает признание ФИО4 как общего долевого собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 475 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, признав за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: