дело № 2-623/2025
УИД: 05RS0039-01-2025-000764-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-623/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ПКО «РСВ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору и пени в сумме 63 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 16 мая 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (далее – микрозайм), в соответствии с которым банк предоставил микрозайм в размере 18 000 руб., а она обязалась возвратить полученный денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных с данным договором. 1 апреля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым, право требования по договору микрозайма передано ООО «РСВ», в последующем изменившего наименование на ООО ПКО «РСВ», в размере задолженности 63 000 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании договора цессии истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование, которое должником не исполнено.
15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору от 16 мая 2019 г. в размере 63 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 045 руб., который в последующем определением от 21 июля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи этого же судебного участка отменен.
Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО2 в суд не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания 13 и 21 ноября 2025 г. не явилась, в заявлении об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 г. ФИО1 заключила договор микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 18 000 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства, а также уплатить на указанную сумму проценты в порядке и на условиях, установленных с данным договором.
1 апреля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор цессии, в соответствии с которым, право требования по указанному договору передано ООО «РСВ», в последующем изменившего наименование на ООО ПКО «РСВ», в размере задолженности 63 000 руб., определенной по состоянию на указанную дату.
15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма от 17 мая 2019 года в размере 63 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.
По определению исполняющего обязанности мирового судьи этого же судебного участка от 21 июля 2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен в связи с несогласием ФИО1 с данным приказом, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма от 16 мая 2019 г. № 71440173, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в качестве займа в размере 18 000 руб., расчета начислений и поступивших платежей по договору микрозайма от 16 мая 2019 г. № 71440173, согласно которому сумма задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 18 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 43 767 руб. и задолженности по пени в размере 1 233 руб., по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет 63 000 руб., договора цессии от 1 апреля 2021 г. № ММ-Ц-09/1-04.21, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передал право требования по указанному договору ООО «РСВ» с реестром должников, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2023 г., согласно которому ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», а также определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 21 июля 2021 г. об отмене судебного приказа от 15 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 63 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении искового заявления полностью, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано в ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Факт заключения 16 мая 2019 г. договора микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 подтвержден копией договора микрозайма № 71440173 и не оспаривается сторонами. Также является установленным и факт уступки права требования по договору микрозайма.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату займа и процентов по нему.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 16 мая 2019 г. № 7140173 в сумме 63 000 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.
Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа указан: 25-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора займа единовременный платеж в сумме 24 7050 руб. должен быть уплачен 10 июня 2019 г., что ФИО1 сделано не было.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору взимает неустойку размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора займа). Займодавец иных платежей (в том числе штраф) по договору не начисляет.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор цессии, в соответствии с которым, право требования по указанному договору передано ООО «РСВ», в последующем изменившего наименование на ООО ПКО «РСВ», в размере задолженности 63 000 руб., определенной по состоянию на указанную дату.
Поскольку последним днем погашения займа является 10 июня 2019 г., соответственно 11 июня 2019 г. ООО МФК «Мани Мен» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 и 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Между тем 10 июля 2021 г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору от 16 мая 2019 г. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору от 16 мая 2019 г. в размере 63 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 045 руб.
Определением от 21 июля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи этого же судебного участка данный судебный приказ отменен.
Таким образом, начавшееся течение срока исковой давности по состоянию на дату подачи заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа составило 2 года 1 месяц, соответственно с учетом отмены судебного приказа 21 июля 2024 года, срок исковой давности истек 21 июля 2022 г.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 21 июля 2022 г., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, государственная пошлина в размере 4 000 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца также не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Мутаев