Дело № 2а-2034/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001746-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного

истца ООО «РТЭК» адвоката Куделькина С.В.,

представившего ордер №290707 от 17.04.2023г. и удостоверение №1024,

представителя административного ответчика

прокуратуры г.Владимира ФИО2,

действующего на основании доверенности от 23.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее - ООО «РТЭК») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Владимира ФИО1 было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей ООО «РТЭК» по ч.1 ст.165 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском и выражая несогласие с указанным постановлением в части, ООО «РТЭК» полагает его не соответствующим нормам ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», и противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссылается на положения ч.2 ст.6.2. ст.155 ЖК РФ, по смыслу которой управляющая компания должна осуществлять полное управление, то есть заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов жителям, и соответственно начислять им за их использование плату, после чего получать, а далее перечислять её ресурсоснабжающим организациям.

В данном случае ООО «РТЭК» не оказывает услуги полного управления, то есть не поставляет жителям коммунальные услуги, а осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домах, что подтверждается договором энергоснабжения № то ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Владимирские коммунальные системы» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содёржания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя в лице ООО «РТЭК», а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также в оспариваемом постановлении прокурор необоснованно ссылается на п.4, подп. «а» п.5, п.6 и п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года №253, не подлежащие применению к правоотношениям ООО «РТЭК» и АО «Владимирские коммунальные системы», вытекающим из договора № то ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2. упомянутого выше договора сторонами установлен расчетный период один календарный месяц и порядок оплаты ООО «РТЭК» электрической энергии (мощности), поставляемой для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, - до 15-го числе месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Следовательно к данным правоотношениям следует применять положения п.3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Полагая, что оспариваемое постановление не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его законность подлежит проверке в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ, административный истец ООО «РТЭК» просит признать незаконным постановление прокурора города Владимира ФИО1 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ в части применения ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 4, подп «а» п. 5, п. 6, п. 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В порядке подготовки и дела к рассмотрению определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц СУ УМВД России по г.Владимиру, ОД УМВД России по г.Владимиру, АО «ВКС» (л.д.51 оборот, 70).

По тем же основаниям представитель административного истца ООО «РТЭК» Куделькин С.В. поддержал административные исковые требования в судебном заседании.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Владимира ФИО2 с административным иском не согласился, указав на то, что постановление прокурора, вынесенное в порядке ст.37 УПК РФ, оспариванию в порядке административного судопроизводства не подлежит.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.225, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО «РТЭК» Куделькин С.В. против прекращения производства возражал.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Владимира оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представители административного ответчика прокуратуры Владимирской области, заинтересованных лиц СУ УМВД России по г.Владимиру, ОД УМВД России по г.Владимиру и АО «ВКС», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.72, 73, 77-80).

С учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из положений ст.1 и 17 КАС РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 608-О, от 29 сентября 2016 года N 2112-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).

Судебный порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных решений и действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц органов государственной власти, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Установлено, что прокуратурой города Владимира проведена проверка по информации АО «ВКС» о просроченной задолженности ООО «РТЭК» за потребленную электрическую энергию и нарушении последним жилищного законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Владимира ФИО1 в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вынесено мотивированное постановление о направлении материалов проверки по факту причинения руководителями ООО «РТЭК» имущественного ущерба АО «ВКС» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, в СУ УМВД России по г.Владимиру для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно упомянутому постановлению, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ (л.д.5-13).

Результаты проверки отражены в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поскольку согласно ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренным ч.1 ст.165 УПК РФ, производится дознание, указанный материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отдел дознания УМВД России по г.Владимиру (л.д.57)

По результатам проверки постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... (л.д.66). Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

Обращаясь с настоящим административным иском ООО «РТЭК» полагает постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обоснования выводов прокурора ссылкой на ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 4, подп «а» п. 5, п. 6, п. 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства и устанавливает порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе прокурора.

Прокурор согласно части 1 статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе уголовного судопроизводства приведены в ст. 37 УПК Российской Федерации, пунктом 2 части 2 которой предусмотрено право прокурора в ходе досудебного производства выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ указанное постановление является одним из поводов возбуждения уголовного дела.

Предъявляя настоящее административное исковое заявление ООО «РТЭК» фактически оспаривает постановление прокурора, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ при реализации его полномочий по уголовному преследованию. При этом оспариваемое постановление явилось поводом для возбуждения конкретного уголовного дела, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование.

Из положений ч.1 ст.123 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенным в п.п.4, 5 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Согласно п. 1 ч. 1 ст.194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в том числе в части оспариваемой административным истцом, связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Поскольку на основании материалов проверки и постановления прокурора возбуждено уголовное дело, проверка законности действий и решений участников уголовного судопроизводства осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не может предметом самостоятельного оспаривания в иной судебной процедуре в порядке административного судопроизводства, регламентированном КАС РФ.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Изложенное не исключает возможности защиты прав административного истца в установленном законом порядке и предусмотренными способами.

Руководствуясь ст.ст.194, 225, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней

Судья: И.С. Пискунова