Дело № 2-3308/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004024-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 26 марта 2025 года в 18.00 часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-26/03/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 9050 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 79900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по их месту жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

26 марта 2025 года в 18.00 часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 27 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что она в указанную дату в 18.00 часов у дома ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при выезде со дворовой территории не уступила дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела, объяснений ФИО3, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 не представила доказательств передачи автомобиля ФИО5 на законном основании, страхования ее гражданской ответственности как владельца автомобиля, либо выбытия автомобиля из ее (ФИО4) обладания в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно она обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-26/03/25 от 14 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа по состоянию на 26 марта 2025 года составляет 79900 руб. 00 коп. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 79900 руб. 00 коп. В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Расходы истца по определению ущерба в размере 9050 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг от 28 марта 2025 года № Н-26/03/25, чеком от 14 апреля 2025 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд (с учетом комиссии банка) составили 4059 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2025 года, 79900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 00 коп., а всего 93009 (Девяносто три тысячи девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года