Дело *****

26RS0*****-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 10 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <дата> между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2000 000 рублей, на срок до ноября 2024 года, под 12,5 процентов годовых, срок выплаты процентов - ежемесячно с суммой основного долга. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 10% от невозвращенной суммы и процентов по нему за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик сумму займа с процентами возвратил в размере 280 000 рублей за период с января по апрель 2022 года, что подтверждается расписками займодавца в получении. Платежи за май, июнь и июль заемщиком займодавцу возвращены не были, о причинах просрочки займодавцу сообщено не было. Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик обязан уплатить истцу: 1 720 000 рублей - сумма займа; 1 435 000 - неустойку за нарушение сроков погашения займа. <дата> истец направил ответчику претензию о необходимости внесения ежемесячной оплаты по основному долгу и процентов. Ответчик на претензию не ответил. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости расторжения договора и возврате суммы займа. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 720 000 рублей, неустойку в размере 1 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт заключения договора займа и факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 2000 000 рублей, представитель ответчика просил учесть, что сумма займа была потрачена ответчиком на лечение отца, который является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. Выдача займа была обусловлена наличием рабочих отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик реализовывал товар, покупаемый в том числе и от истца в магазине, арендованном у истца. С января по апрель 2022 года включительно ответчик оплатил истцу 210 000 рублей. <дата> истец по причине личных неприязненных отношений расторг договор аренды магазина с ответчиком. В результате действий истца ФИО4 лишилась возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность, которая позволяла бы своевременно исполнять обязательства по договору займа. Кроме того, ФИО4 находится на последних сроках беременности и по этой причине также не осуществляет трудовую деятельность. Помимо этого, у ФИО4 на иждивении находится двое малолетних детей. Таким образом, ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении. Считает, что начисленная штрафная пеня в размере 1 430 000 рублей за 4 месяца просрочки практически равна сумме основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором займа процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просит суд снизить штрафную неустойку до размера 7, 50% годовых.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч

рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2000 000 рублей, на срок до <дата>. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения и возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 10% от невозвращенной суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, которым сторонами договора был согласован график погашения займа: ежемесячно по 70 000 рублей с января 2022 года по ноябрь 2024 года.

С января 2022 года по апрель 2022 года ФИО4, в соответствии с графиком, выплатила ФИО3 в счет погашения задолженности 280 000 рублей.

В последующем, ответчик в одностороннем порядке, прекратила погашение займа.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате долга по договору займа и уплате неустойки.

Однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств. Допущенное ФИО4 нарушение условий договора займа носит характер существенного и является достаточным основанием для расторжения договора займа по требованию заимодавца.

Таким образом, заключенный договор займа от <дата> подлежит расторжению, а сумма основного долга в размере 1 720 000 рублей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом, четом такого процента произведен расчет неустойки, который составил - 1 435 000 рублей.

Доводы представителя ответчика наличие задолженности по займу в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО4, в связи с наличием у нее двух малолетних детей, а также в связи с ее нахождением в состоянии беременности суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки до размера 7, 50% годовых.

Наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства и не препятствует взысканию предусмотренной кредитным договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

Установив по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, что начисленный размер договорной неустойки чрезмерно высок по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска (8 % годовых) и день вынесения решения (7,5 % годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационной природы неустойки, периода неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и других кредиторов, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части необходимо отказать.

Чек ордером подтверждено, что ФИО2 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации *****, выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>

<дата>, код подразделения *****, в пользу ФИО3, родившегося <дата> в г. Пятигорске Ставропольского края, паспорт гражданина Российской Федерации *****, выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> <дата>, код подразделения ***** задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 720 000 рублей, договорную неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий