Дело № 2-126/2022
32RS0027-01-2021-002518-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МУП «Жилспецсервис» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя в интересах истца ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.02.2021г. произошел залив квартиры, расположенной <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является истец. Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился в оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт», сумма имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 185 500 рублей. Ответчик был (устно) извещен истцом о сумме ущерба. Истец попытался достичь с ответчиком договоренности о добровольном возмещении суммы ущерба, однако эти попытки не принесли положительного результата.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 185 500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом; судебные издержки в размере 9 000 руб. (оплата услуг оценщика); судебные издержки в размере 4 910 руб. (оплата госпошлины); расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Протокольным определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, поскольку система отопления является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания, в связи с чем вины ФИО3 в залитии нет.
Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что вина МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в причинении материального ущерба истцу, не установлена.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.
Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.
Вышерасположенная над квартирой истца, квартира №... находится в собственности ФИО3
МУП «Жилспецсервис» г. Брянска осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
12.02.2021 года произошел залив квартиры, расположенной <адрес>.
В акте комиссии в составе начальника ЖЭУ Н., инженера ПО М., мастера ЖЭУ Б.С. в присутствии собственника ФИО2 от 12.02.2021 года указано, что косметический ремонт в квартире по вышеуказанному адресу производился давно (дата не установлена). Кухня – потолок выполнен из пластиковых панелей ПВХ; стены – обои простого качества частично отошли от основания, наблюдаются рыжие разводы; полы – состояние удовлетворительное. Жилая комната (спальная): потолок – натяжной, наблюдается обрыв материала 50%, а также наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 0,7 кв.м.; полы – линолеум, наблюдается вздутие под линолеумом по всей площади комнаты; стены – обои улучшенного качества местами отошли от основания наблюдаются рыжие разводы по всей площади. Жилая комната (зал): потолок – натяжной в удовлетворительном состоянии; стены – обои улучшенного качества, наблюдаются рыжие разводы по всей площади; пол – покрытие линолеум, наблюдается вздутие под линолеумом по всей площади комнаты. В кухне, спальне, зале отсутствует электроосвещение. Залитие квартиры №... произошло с квартиры собственника №... по причине порыва радиатора отопления. Собственнику квартиры №... рекомендовано заменить приборы отопления, где установлены хомуты на течи инженерных сетей.
Допрошенные в судебном заседании 10.10.2022 года в качестве свидетелей Р.А. и Р.Л. суду показали, что 12.02.2021 года по приходу домой увидели воду, вызвали службу, они установили два запорных крана, затем 16 числа обратились в управляющую компанию для составления акта, 18.02.2021 года пришла комиссия.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
По ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от 26.01.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением №Э/44-09-22 от 05.09.2022 года, выполненным экспертом Б. ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, необходимого для устранения последствий залива 12.02.2021 г., на дату залива – 1 квартал 2021 г. составляет 80 304 руб.
В судебном заседании 14.10.2022 года эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт Б. пояснила, что на момент производства судебной экспертизы истцом был произведен частичный ремонт, повреждения, отображенные в отчете независимого оценщика по поводу пола и вздутий, не нашли своего подтверждения, электропроводка заменена, причину замены невозможно установить, поэтому данные повреждения не отображены в экспертном заключении.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путем визуального осмотра квартиры в присутствии сторон.
Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в дело не представлено.
При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу усматривается наличие вины как управляющей компании, так и ФИО3, в связи с чем, на них обоих подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры 12.02.2021 года в равных долях с каждого.
Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, в настоящем случае не имеется, поскольку управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в квартирах МКД, следить за состоянием системы отопления, проводить текущий ремонт в случае необходимости, а ФИО3, как собственнику квартиры, необходимо бережно относиться к общедомовому имуществу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/44-09-22 от 05.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, необходимого для устранения последствий залива 12.02.2021 г., на дату залива – 1 квартал 2021 г. составляет 80 304 руб.
Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 80 304 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 910 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9500 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с делом и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением №577269 от 17.03.2021 года на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20 000 руб., с ответчиков в пользу истца в равных долях
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МУП «Жилспецсервис» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и МУП «Жилспецсервис» города Брянска с каждого, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 40 152 рубля, в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг оценщика по 4 500 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг по 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по 1 304 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022 года.
Решения в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года.