УИД 35RS0001-01-2023-001509-91

Производство № 1-859/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 10 этажа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е. велосипед «Стелс Фокус», стоимостью 8 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В своей явке с повинной и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он приехал на судебное заседание в суд. В ожидании судебного заседания он познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой для распития спиртного. Они отправились на <адрес>, номер дома не помнит, так как был в состоянии опьянения. Выпив спиртное, он собрался возвращаться домой, но спускаясь по лестнице на площадке 10 этажа он взял не пристегнутый велосипед, на котором он уехал в сторону дома, поскольку не было денежных средств на проезд. Затем он попросил свою З. сдать похищенный им велосипед в скупку, что та и сделала. Вырученные денежные средства в сумме 1 500 рублей они потратили вместе на покупку спиртного и сигареты. Исковые требования признал в полном объеме.

Анализ содержания явки с повинной ФИО1 (л.д. 34), по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном хищении, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что проживает с Х. и двумя детьми. У него в собственности имелся велосипед марки «Стелс Фокус», купленный им в городе <адрес> в 2012 году за 12 000 рублей, документов на данный велосипед у него никаких не осталось. Данным велосипедом они около года не пользовались, хранили его, как и два других велосипеда в подъезде <адрес>, на площадке у входных дверей в квартиру. Он произвел техническое обслуживание велосипеда для дальнейшего использования. После чего они с семьей уехали на дачу и вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. Так как он привык, что велосипед всегда стоит на своем месте, а также то, что в этом месте всегда стоит еще 2 других велосипеда он не обратил внимания, на то, находится ли велосипед «Стел Фокус» на месте. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей проснулись и собирались уехать из города, то он решил убрать велосипед «Стелс Фокус» в квартиру, чтобы не оставлять его без присмотра. Выйдя из квартиры в подъезд, он обнаружил, что велосипед «Стелс Фокус» отсутствует на месте. Обнаружив пропажу, он вызывал полицию. После звонка к ним приехал наряд полиции, который принял у него письменное заявление, а также следственно оперативная группа. Похищенный велосипед он оценил в 8 000 рублей, с учетом проведенного в сервисе «Купи < >» ремонта на сумму 5 000 рублей в апреле 2023 года. Причиненный ему ущерб он считает значительным так их совокупный доход с < > составлял около 78 000 рублей, < >. Исковые требования поддержал.

Свидетель Г. на предварительном следствии показывала, что у нее есть знакомый Щ., который периодически приходил к ней в гости, они совместно с тем употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время она созвонилась с Щ. и поинтересовалась наличием спиртного у того. Щ. сообщил, что денег нет, однако он передвигался на своем велосипеде и предложил продать велосипед, чтобы выручить денежные средства. По телефону Щ. также сообщил, что у него нет паспорта и попросил ее взять свой, чтобы продать велосипед. Через некоторое время Щ. приехал к ней на велосипеде, после чего они вместе с тем проследовали в магазин «Купи-Продай», расположенный по адресу <адрес>, где она на свой паспорт продала велосипед, на котором к ней приехал Щ. (л.д. 45-46).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показывала, что она является директором сети магазинов «Купи-Продай», ИП «Сивенков», занимающихся куплей-продажей имущества, в том числе и бывших в употребленииу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин «Купи-Продай» на <адрес> обратилась женщина с целью продать велосипед марки «Стелс». Велосипед был осмотрен и оценен в 1 500 рублей. Данная сумма устроила женщину, и та подала паспорт на имя Г. для оформления договора купли-продажи имущества. Составлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором женщина поставила свои подписи, в том числе подтверждающие то, что имущество принадлежит ей. Женщине за велосипед была передана сумма в размере 1 500 рублей, после чего она ушла. В настоящее время велосипед реализован (л.д. 74-76).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего Е., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в период времени с 22 часов до 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ с площадки 10 этажа <адрес> украли велосипед «Стелс» черно-синего цвета, 21 скорость, женской посадки от <адрес>. Примерная стоимость 8 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - лестничной площадки 10 этажа <адрес> с фиксацией общей обстановки (л.д. 6-10).

Квитанцией об оплате за ремонт велосипеда в сервисе магазина «Купи < >» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 703 рубля (л.д. 65).

Справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ У., согласно которой общая сумма дохода за календарный год 33 440 рублей (л.д. 67).

Скриншотом с личного кабинета сервиса «Госуслуги», согласно которого назначена МСП «Ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 638 рублей (л.д. 68).

Выпиской по счету дебетовой карты Е., согласно которой на банковскую карту поступала социальная выплата в сумме 14 083 рубля (л.д. 69).

Протоколом выемки у Н. оптического диска с записью камер видеонаблюдения <адрес> в <адрес>, договора купли-продажи велосипеда «Стелс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-91) и приобщенными в качестве вещественного доказательства (л.д. 92):

- оптического диска, при просмотре которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, мужчина одетый в олимпийку, спортивные штаны и бейсболку заходит в кабину лифта, заносит с собой велосипед, после чего нажимает на кнопку выбора этажа и находится в кабине до остановки лифта, после чего в 19:22:00 из кабины первая вышла девушка, после чего вышел мужчина, выкатывая имеющийся при себе велосипед, который после выхода из лифта направляется в сторону выхода из подъезда и выходит на улицу с велосипедом и вдоль дома уезжает из зоны видимости камеры видеонаблюдения;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему информация об ИП «Й.», указаны стороны договора: покупатель – ИП «Й.», продавец – Г., указан товар – велосипед «Стелс», стоимость – 1 500 рублей. В нижней части договора имеются подписи продавца и покупателя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании Е. и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, целей использования велосипеда и не отнесения его к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительство, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника доходов на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из установленных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 вновь совершившего преступление чрез непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту регистрации не проживает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету как срок наказания, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения, поскольку указанный приговор на дату вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, так и время его содержания под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба Е. на сумму 8 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ц. на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в заде суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова