Решение по делу № 2-763/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-763/2023/2023

55RS0005-01-2022-006683-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании исполненными обязательств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 460000 руб., под 0,2% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ****

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа, с учетом частной оплаты. Составляет 1 004 760 руб., из которых 460 000 руб. – основной долг и 544760 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств невозврата ответчиком денежных средств, полагает штраф в размере 200 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 5.3. договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы более чем на 20 дней.

В настоящее время срок просрочки возврата суммы займа составляет 15 месяцев, в связи с чем у истца имеется право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 003 130 руб., из которых 453000 – основной долг, 550130 руб. – проценты, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль №55, определив способ реализации с публичных торгов.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании обязательств по договору исполненными. В обоснование требований указала, что в 2018 года обратилась в ломбард ИП ФИО1 для предоставления займа под залог автомобиля. Ломбард выдал ей денежные средства и залоговую квитанцию. Поскольку в дальнейшем у нее имелись просрочки по внесению сумм по залоговому билету, образовался долг по процентам. ФИО1 предложил заключить договор займа, указав в нем сумму долга с процентами в размере 460000 руб. и оплачивать проценты уже на указанную сумму. В противном случае грозился немедленно забрать автомобиль. Она дала свое согласие, но когда пришла за новой квитанцией, ответчик забрал квитанцию, выданную в 2018 году и предоставил ей на подпись договор займа между физическими лицами под залог автомобиля. На сумму 460000 руб., под 0,2% в день (аналогично процентам ломбарда) от суммы займа. По условиям нового договора она должны была платить ответчику ежемесячно 27600 руб. проценты и 19000 руб. сумму основного долга, всего 46600 руб. в месяц. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели, при этом с ней заключил договор займа как физическое лицо. Полагает. что его действия были направлены на обход закона с противоправной целью и противоречат основам правопорядка.

Принимая во внимание тот факт, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами – физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем просит суд уменьшить размер процентов до двойного размера процентов. Установленных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и определить их в размере 87423,90 руб. согласно представленному расчету.

Более того, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец не указал сумму полученных им от заемщика денежных средств в 2018 году и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99400 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа 598700 руб.

Таким образом, с учетом суммы основного долга 460000 руб. и причитающихся процентов в размере, который она просит установить и применить, она должна была возвратить истцу сумму займа с процентами в размере 547423,90 руб. Следовательно, она обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила даже в большем размере.

Просит признать договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица (после перерыва) в судебное заседание не явились, о месте времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представители истца по доверенности до перерыва ФИО3, после перерыва ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнения. Встречные требования не признали. ФИО3 указал, что сделка не является кабальной. ФИО2 неоднократно заключала с истцом договоры займа. Встречные требования вызваны нежеланием погашать долги перед истцом. Процент по договору разумный. При подписании договора заемщик была ознакомлена с его условиями, и подписав их выразила свое согласия с данными условиями предоставления займа. То что она не могла получить кредит в банке говорит о ее неплатежеспособности. Доводы ответчика не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении. Долги ответчика возникли в результате предпринимательской деятельности, а это вреда определенные риски.

Ответчик по первоначальной иску и истец по встречным требованиям ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в судебном заседании не основании устного ходатайства встречный иск поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что истец не имеет возможности выплатить задолженности в заявленном размере, поскольку с учетом размера процентной ставки, условия договора являются кабальными. Ранее истец занимала брокерской деятельностью, поскольку выплаты по договорам задерживали, она не могла вовремя рассчитаться с агентами. Поскольку банки отказали ей в выдаче кредитов, она обратилась к истцу в ломбард. Средний процент в банке 15-20% годовых. Полагают, что проценты ростовщические. Истец работает на автомобиле, и обращение взыскания на транспортное средство еще более ухудшит финансовое состояние истца. Расчет задолженности произведенный истцом по условиям договора займа не оспаривали.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 460000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1); размер процентов по договору составляет 0,2% в день от суммы займа и составляет 27600 руб. в месяц (п. 3.2.); проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до 4 числа текущего месяца за предыдущий месяц использования (п. 3.3.); заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: график платежей (приложение № 1 к договору) (п. 4.1.); заемщик обязан ежемесячно в день погашения процентов по договору вносить денежные средства в счет погашения основной суммы долга в размере 19167 руб. (п. 4.4.); в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2.) (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1. договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество - автомобиль ****, принадлежащее заемщику.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора залога в отношении автомобиля ****55, залоговой стоимостью. Согласованной сторонами в размере 800 000 руб. (л.д. 11-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что получила денежные средства в размере 460000 руб. от ФИО1 и обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее в порядке, установленном договором проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В обоснование встречного иска истец указала, что в 2018 года обратилась в ломбард ИП ФИО1 для предоставления займа под залог автомобиля. ФИО1 выдал ей денежные средства и залоговую квитанцию. Поскольку в дальнейшем у нее имелись просрочки по внесению сумм по залоговому билету, образовался долг по процентам. ФИО1 предложил заключить договор займа, указав в нем сумму долга с процентами в размере 460000 руб. и оплачивать проценты уже на указанную сумму. В противном случае грозился немедленно забрать автомобиль. Она дала свое согласие, но когда пришла за новой квитанцией, ответчик забрал квитанцию, выданную в 2018 году, и предоставил ей на подпись договор займа между физическими лицами под залог автомобиля. На сумму 460000 руб., под 0,2% в день (аналогично процентам ломбарда) от суммы займа. По условиям нового договора она должна была платить ответчику ежемесячно 27600 руб. проценты и 19000 руб. сумму основного долга, всего 46600 руб. в месяц.

Таким образом истец не отрицает наличие у нее перед истцом по первоначальному иску задолженности в размере 460000 руб. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что на момент его подписания была ознакомлена со всеми его существенными условиями.

При этом ФИО2 при наличии ранее залогового билета, могла продолжать исполнять обязательства по нему, однако, добровольно согласилась на подписание договора займа и договора залога на предложенных истцом условиях.

Тот факт, что договор займа заключен не с ИП ФИО1, а с физическим лицом ФИО1 на существо заемного правоотношения не влияет, при наличии у заемщика долга перед ИП.

Доводы истца по встречному иску о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, суд полагает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Так исходя из условий договора займа размер годовой процентной ставки по договору составляет 73% (0,2% х365 дн).

Суд приходит к выводу, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе установленный договором между сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договора займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Более того, ответчик-заемщик не отрицала, что при получении займа в ломбарде, процентная ставка также составляла 0,2% в день.

При этом суд отмечает, что ФИО2 неоднократно получала в ломбарде ИП ФИО1 денежные средства под залог ювелирных изделий, занималась брокерской деятельностью, а, следовательно, могла оценить условия договора займа до его собственноручного подписания.

Таким образом, само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Отсюда, требования истца по встречному иску о применении иного расчета процентов за пользование суммой займа, чем установлено условиями договора, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт не исполнения ответчиком-заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика штраф в размере только 200000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03. 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу 453000 руб., период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства не исполнения обязательств, наличие у ответчика иных неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы более чем на 20 дней.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующее законодательство определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 453000 рублей, проценты по договору займа в размере 550130 рублей, штраф в размере 10000 рулей.

Обратить взыскание на автомобиль ****, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании исполненными обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.