УИД 69RS0036-01-2023-002765-20

Дело № 2а-1810/2023 (№ 33а-4121/2023) судья Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения»,

установила:

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги – простого векселя серии № в рамках исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии №.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, а также принципы, на которых осуществляется исполнительное производство.

Отказывая в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде простого векселя, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал исполнению требований исполнительного документа, лишив взыскателя возможности получения денежных средств от должника.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, и должник вправе использовать его в качестве обеспечения исполнения обязательств. Его ценность вправе установить только специалист. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принять решение о нецелесообразности его ареста без проведения соответствующей оценки. Однако при рассмотрении поданного им ходатайства специалист для оценки представленных должником ценных бумаг не привлекался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области представило возражения на административный иск, просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование занятой позиции ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, представил вексель, который он выдал себе сам, судебный пристав-исполнитель расценил его как предоставление самому себе отсрочки платежа и отказал в удовлетворении ходатайства о наложении на него ареста. Кроме того, наложение ареста на простой вексель, подлежащий уплате не ранее и не позднее 2027 года, противоречит статьям 2, 36 и 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 31 июля 2023 года.

18 августа 2023 года ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Дублируя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указал, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не рассмотрении ходатайства об аресте векселей (отказ в удовлетворении ходатайства). Полагал несостоятельной ссылку на положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, поскольку это приводит к злоупотреблению должностным лицом своими правами. Судебный пристав-исполнитель должен был арестовать обнаруженное имущество и передать его для оценки специалисту. В свою очередь, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку данная ценная бумага является имуществом должника. Срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста и обращения взыскания. Довод административных ответчиков о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не является экспертом-оценщиком и не мог самостоятельно определить ценность векселей.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм судом к участию в деле не привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству.

УФССП России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-3785/2022 от 13 апреля 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 81 Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57695 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 44-45).

18 мая 2023 года в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило обращение ФИО1, поименованное как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке статей 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ему имущество – простой вексель серии КА-10847 (т. 1, л.д. 32-33).

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивированное тем, что наложение ареста на представленную ценную бумагу нецелесообразно, так как векселедатель и векселеполучатель совпадают в одном лице, вексель подлежит оплате не ранее и не позднее 12 ноября 2027 года (т. 1, л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Ходатайство ФИО1 от 18 мая 2023 года рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон в рамках исполнительного производства предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой такие обращения рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления. По результатам их рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В частности, стороны могут обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В первую очередь взыскание обращается на имущество должника по исполнительным документам на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Простой вексель, представленный административным истцом, может быть оплачен по предъявлении не ранее и не позднее 29 марта 2037 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к требованиям о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга). Взыскателю во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банком не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.

Вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед ПАО «Сбербанк» уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг (т.1, л.д. 34).

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

С учётом приведённых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство должника, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, состав лиц по делу определён судом верно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи