Дело № 2- 239/2025

УИД 33RS0001-01-2024-00003798-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

с участием представителя ответчика Левичевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270648 рублей 21 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №фл от 04.06.2013г., по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 100000 рублей на срок до 06.06.2016г.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 0,14% в день в соответствии с графиком погашения.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

23.01.2014г. Ленинский районный суд г. Владимира вынес решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от 04.06.2013г.

На основании решения о взыскании с ответчика задолженности был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП от 29.04.2014г. было окончено фактическим исполнением 19.09.2019г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

В этой связи ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2014г. по 19.09.2019г. в размере 57437 рублей 97 коп.

Определением суда от 08.04.2025г. произведена замена ответчика ФИО4 в связи с ее смертью 09.08.2024г. на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Левичева О.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что оплата задолженности по судебному решению произведена полностью в 2019г., что послужило основанием для окончания исполнительного производства 09.09.2019г.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №фл от 04.06.2013г., по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 100000 рублей на срок до 06.06.2016г.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 0,14% в день в соответствии с графиком погашения.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

23.01.2014г. Ленинский районный суд г. Владимира вынес решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от 04.06.2013г.

На основании решения о взыскании с ответчика задолженности был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП от 29.04.2014г. было окончено фактическим исполнением 19.09.2019г.

Таким образом, достоверно установлено, что 19.09.2019г. ФИО4 исполнила судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору №фл от 04.06.2013г.

29.07.2024г. ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 процентов по кредитному договору и неустойки

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений абз. 2 п. 61 указанного Постановления следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика ФИО4, соответственно они должны отвечать за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В тоже время ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2014г. по 19.09.2019г. в размере 57437 рублей 97 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова