Судья: Верещагина В.В.

61RS0022-01-2023-002765-89

Дело №33а-14310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамаева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала следующее.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании указанного определения суда 06.10.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 029613203, который административным истцом направлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

На сайте ГУФССП России по Ростовской области отсутствует информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029613203. При этом, должностные лица Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не направляли в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным длящееся бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №029613203 от 06.10.2020, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-1958/2020;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029613203 от 06.10.2020, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-1958/2020, устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем направления в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5;

- разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

22.05.2023 ФИО1 в лице представителей ФИО6 и ФИО7 подано заявление об отказе от административного иска, со ссылкой на добровольное удовлетворение ее требований административными ответчиками после обращения в суд, содержащее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Также суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителей ФИО6 и ФИО7, ставит вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований заявления административного истца о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области, поскольку суд неверно оценил обстоятельства дела, допустил ошибку при принятии обжалуемого в части решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №279595/20/61076-ИП, взыскатель - ФИО1, должник - ФИО5, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 15 000 рублей.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 279595/20/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

24.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

22.05.2023 ФИО1 в лице представителей ФИО6 и ФИО7 подано заявление об отказе от административных исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ее требований административными ответчиками после обращения в суд, содержащее ходатайство о взыскании расходов на представителей в размере 20 000 рублей.

14.04.2023 между административным истцом ФИО1 и ФИО7, ФИО6 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг по защите прав и законных интересов административного истца по административным исковым требованиям, заявленным в рамках административного дела № 2а-3035/2023.

Согласно приложению № 1, заданию № 1 к вышеуказанному договору в обязанность представителей административного истца входит: предоставление административному истцу устной консультации по вопросу составления настоящего административного искового заявления; составление данного административного иска и направление его в суд; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление заявления об отказе от иска, если это будет необходимо в рамках настоящего договора; представительство интересов административного истца в Таганрогском городском суде Ростовской области; ознакомление с материалами исполнительного производства и с материалами дела.

Из расписки от 14.04.2023 следует, что административным истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителю ФИО7 в размере 10 000 рублей и представителю ФИО6 в размере 10 000 рублей, а всего ФИО1 произведена оплата услуг представителей на общую сумму 20 000 рублей.

22.05.2023 между административным истцом ФИО1 и ФИО7, ФИО6 подписан акт выполненных правовых услуг.

Так, суд первой инстанции имел фактические и правовые основания для принятия отказа ФИО1 от административного иска и прекращения производства по административному делу № 2а-3035/2023.

В силу ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому суд обоснованно и правомерно принял отказ от административного иска, заявленного уполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от административного иска не связан с добровольным удовлетворением требований административного истца административными ответчиками, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств тому, что после предъявления настоящего административного иска в суд (после 24.04.2023) административными ответчиками в добровольном порядке были исполнены административные исковые требования ФИО1, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 279595/20/61076-ИП от 07.12.2020, об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.12.2020 и об окончании исполнительного производства от 05.04.2021, после их вынесения, равно как и после предъявления настоящего административного искового заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области, направлялись в адрес административного истца ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителей административного истца ФИО6 и ФИО8 о том, что ознакомление с представленной в материалы административного дела по запросу суда копией исполнительного производства № 279595/20/61076-ИП, в данном случае, свидетельствует о добровольном исполнении должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области административных исковых требований ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

В судебном порядке установлен факт отсутствия добровольности удовлетворения административных исковых требований ФИО1 со стороны административных ответчиков после ее обращения в суд, что является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от административного искового заявления в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения его требований административными ответчиками после обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на установленных фактах и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции не допустил формального применения норм права и произвольности оценок доказательств по делу.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки заявителя на судебную практику, не позволяют сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 315, 316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2023 года.