ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 27 июня 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Группа компаний Подворье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний Подворье», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение убытков за некачественно оказанные услуги по утеплению межэтажных перекрытий в чердачном помещении в размере 338 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в мае 2020 года между ней и ООО «ГК Подворье» был заключен договор на строительство жилого дома в г. Егорьевск. При приемке дома было обращено внимание на то, что при утеплении кровли в некоторых местах нарушена целостность пленки и между некоторым утеплителем есть зазоры. Аргументируя тем, что данные работы подпадают под гарантийные, а также для проверки, как перезимует кровля, генеральный директор компании ФИО3 попросил не указывать эти замечания в Акте приемки, так как необходимо расплатиться с рабочими. Фактически под давлением был подписан предварительный акт приемки работ и выплачена оставшаяся сумма по договору строительства. После того, как был подписан промежуточный акт ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор уверил, что все работы по устранению основных замечаний начнутся после новогодних праздников. Начались долгие звонки, уговоры, разговоры, переписка и с генеральным директором, и с владельцем компании ФИО2 Руководители компании не отвечали на звонки, игнорировали и не хотели идти на контакт, если удавалось с ними поговорить, уверяли, что нет рабочих, они заняты на других объектах, надо подождать. В мае 2021 года, когда на улице потеплело, на межэтажном перекрытии основного дома и чердачным помещением, между утеплителем и пароизоляционной пленкой собрался конденсат, о чем незамедлительно было сообщено генеральному директору. В это же время решался вопрос с некачественно установленными окнами, и ФИО3 приезжал на объект строительства. Ему показали воду между пароизоляционной пленкой и утеплителем, на что получили ответ, что как только освободятся строительные бригады, они будут устранять возникшую проблему. В июне - июле 2021 г. воды от конденсата стало больше, о чем истец неоднократно сообщала и ФИО3, и владельцу компании ФИО2, на что получала ответ, что в настоящий момент свободных бригад нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал забирать демонтированные окна, которые были демонтированы на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но не смог их забрать, так как привез не все документы для передачи некачественно установленных окон. Истец обратила его внимание на конденсат и уже начавшую образовываться плесень, на что получили ответ, что исправлять ничего не будут, результат строительной экспертизы признавать не будут. Однако, так как утеплитель переделывать надо, то за отдельную плату могут заново перекрыть и утеплить межэтажное перекрытие, что истец неправильно эксплуатировала дом, и конденсат возник именно в результате этого. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которые приехали за демонтированными некачественно установленными окнами и привезли все необходимые документы, отказались брать у истца претензию в адрес ООО «Группа компаний Подворье». Так как плесень на пароизоляционной пленке начала расти с геометрической прогрессией, а ответчик не отвечал на телефонные звонки и отказывался встречаться, фактически в одностороннем порядке уклонялся от исполнения договора строительного подряда в отношении гарантийных обязательств, то истец решила заключить договор со сторонней строительной компанией для переделки утеплителя в межэтажном перекрытии. Было приглашено на осмотр несколько строительных компаний для оценки и получения коммерческого предложения. Выбранная строительная компания, <данные изъяты> составила акт осмотра чердачного помещения, в котором подтвердила нарушение технологии укладки утеплителя. По результатам осмотра истец пыталась еще раз связаться с ответчиком, однако руководство ООО «Группа компаний Подворье» на контакт не шли, вести диалог отказались. В итоге ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор с <данные изъяты> на переделку утепления в чердачном помещении. ДД.ММ.ГГГГ все работы по утеплению межэтажных перекрытий были закончены, в результате чего составлен Акт выполненных работ. В процессе проведения строительно-монтажных работ по утеплению чердачного помещения межэтажных перекрытий, истец также продолжала попытки связаться с руководителями ООО «Группа компаний Подворье», но они уклонялись от диалога. ДД.ММ.ГГГГ после неудачной личной попытки вручения досудебной претензии истец отправила досудебную претензию посредством электронной почты, которая указаны в Договоре строительного подряда, и которую ООО «Группа компаний Подворье» указывают на своем сайте и социальной группе <данные изъяты> До настоящего момента ООО «Группа компаний Подворье» так и не ответило на претензию, и не пыталась связаться с истцом каким-либо иным способом, в связи с чем истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний Подворье» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «ГК Подворье» был заключен договор строительного подряда № № на строительство жилого дома в г. Егорьевске (л.д. 19-29).
При приемке дома истцом было обращено внимание на то, что при утеплении кровли в некоторых местах нарушена целостность пленки и между некоторым утеплителем есть зазоры. Промежуточный акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор уверил истца, что все работы по устранению основных замечаний начнутся после новогодних праздников (л.д. 13).
В мае 2021 года, когда на улице потеплело, на межэтажном перекрытии основного дома и чердачным помещением, между утеплителем и пароизоляционной пленкой собрался конденсат, о чем незамедлительно было сообщено генеральному директору. В это же время решался вопрос с некачественно установленными окнами, и ФИО3 приезжал на объект строительства. В июне - июле 2021 г. воды от конденсата стало больше, о чем истец неоднократно сообщала и ФИО3, и владельцу компании ФИО2, на что получала ответ, что в настоящий момент свободных бригад нет. Представитель ответчика отказался безвозмездно исправлять выявленные недостатки, однако, пояснил, что за отдельную плату могут заново перекрыть и утеплить межэтажное перекрытие.
Монтаж оконных блоков ответчиком также был произведен с нарушениями, что подтверждается проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизой (л.д. 98-108).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которые приехали за демонтированными некачественно установленными окнами и привезли все необходимые документы, отказались брать у истца претензию в адрес ООО «Группа компаний Подворье».
Ответчик не отвечал на телефонные звонки и отказывался встречаться, фактически в одностороннем порядке уклонялся от исполнения договора строительного подряда в отношении гарантийных обязательств, в связи с чем истец решила заключить договор со сторонней строительной компанией для переделки утеплителя в межэтажном перекрытии.
Строительная компания, <данные изъяты> составила акт осмотра чердачного помещения, в котором подтвердила нарушение технологии укладки утеплителя.
По результатам осмотра истец пыталась еще раз связаться с ответчиком, однако руководство ООО «Группа компаний Подворье» на контакт не шло, вести диалог отказалось.
ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор с <данные изъяты> на проведение строительных работ № (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ все работы по утеплению межэтажных перекрытий были закончены, в результате чего составлен Акт выполненных работ.
В процессе проведения строительно-монтажных работ по утеплению чердачного помещения межэтажных перекрытий, истец также продолжала попытки связаться с руководителями ООО «Группа компаний Подворье», но они уклонялись от диалога.
ДД.ММ.ГГГГ после неудачной личной попытки вручения досудебной претензии истец отправила досудебную претензию посредством электронной почты, которая указаны в Договоре строительного подряда, и которую ООО «Группа компаний Подворье» указывают на своем сайте и социальной группе <данные изъяты>
До момента обращения в суд ООО «Группа компаний Подворье» не ответило на претензию, и не пыталась связаться с истцом каким-либо иным способом.
Поскольку с указанными в иске требованиями представитель ответчика ООО «Группа компаний Подворье» ФИО2 не согласилась, представил возражения по делу (л.д. 66-73), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, возможно ли проведение строительной технической экспертизы для определения объема, количества и качества работ по установке и монтажу кровли, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком (учитывая, что заявленные истцом недостатки устранены иной организацией), имеет ли место фактическое выполнение работ ответчиком по установке и монтажу кровли в рамках указанного договора, соответствуют ли работы по установке и монтажу кровли, выполненные подрядчиком (отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ) – по количеству и по качеству, условиям заключенного договора строительного подряда, а также требованиям строительных норм и правил, в случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и (или) отступления от действующих нормативных требований, - какие именно требования СНиП или иных нормативных документов не были соблюдены по конкретному виду проведенных работ по установке и монтажу кровли, а также чем обусловлены выявленные нарушения, - связано ли это с технологией строительного производства, с некачественностью материала или с последующими действиями (бездействием) самого истца, какова стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по установке и монтажу кровли (при наличии) на объекте заказчика, какова стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах по установке и монтажу кровли (при наличии), а также имелась ли у ООО «ГК «Подворье» техническая возможность выполнить работы, связанные с устранением выявленных недостатков (при наличии таковых).
Согласно выводам представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> проведение строительной технической экспертизы для определения объема, количества и качества работ по установке и монтажу кровли, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком (учитывая, что заявленные истцом недостатки устранены иной организацией) возможно; фактическое выполнение работ ответчиком (Подрядчиком (ООО «Группа Компаний Подворье»), по установке и монтажу кровли, исходя из анализа материалов дела, результатов осмотра, пояснений сторон на объекте, имело место; по качеству, условиям заключенного договора строительного подряда, а также требованиям строительных норм и правил не соответствует, поскольку подрядчиком (ООО «Группа Компаний Подворье»), не был выполнен вентиляционный зазор для удаления влаги. При исполнении этого зазора силами третьих лиц, дефект в виде намокания утеплителя и капежа прошёл, поэтому в рамках указанного договора устройство кровли выполнено с нарушением № Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, именно раздел №, на который ссылается Подрядчик в своем пояснении стр.139 тома дела. Также эксперт указал, что применены некачественные материалы, применение которых в данном случае неприменимо и противоречит требованиям ГОСТ № Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой) (применение в несущих конструкциях дома пиломатериалов с зафиксированными дефектами недопустимо) и требованиям ГОСТ № (№ «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями N 1, 2, с Поправкой)». Также в заключении указано, что нарушены требования № Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, именно раздел 9, на который ссылается Подрядчик в своем пояснении стр. 139 тома дела, противоречит требованиям ГОСТ № Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой) (применение в несущих конструкциях дома пиломатериалов с зафиксированными дефектами недопустимо) и требованиям ГОСТ №) «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями N 1, 2, с Поправкой)». Выявленные нарушения обусловлены нарушениями технологии строительного производства, некачественностью материала. Последующими действиями самого истца недостатки частично устранены. Основное несоответствие, приведшее к намоканию утеплителя и капежу (заливу) в помещения первого этажа, заключается в том, что Подрядчик не выполнил вентзазор между пароизоляцией и плитой OSB, практически не давая возможности выходу переувлажненного воздуха из нижележащего помещения, что и привело к скоплению конденсата в плитах утепления. Подрядчик неверно оценил паропроницаемость применённого им материала, плит OSB. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по установке и монтажу кровли на объекте заказчика составляет 335 245 (работы)+481 762*0,3 (30% материалы) = 479 773,60 руб. в Договорных ценах (по смете к Договору), поскольку были применены некачественные материалы, а сами работы выполнены с нарушением норм, указанных в тексте Заключения Эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах по установке и монтажу кровли, составляет, согласно Локального сметного расчета №,93 руб. с учетом НДС 20% (на 2 <адрес>., на момент проведения экспертизы), согласно Локального сметного расчета № руб. с учетом НДС 20% (на 2 <адрес>., на дату заключения договора). У ООО «ГК «Подворье» техническая возможность выполнить работы, связанные с устранением выявленных недостатков за 4 (четыре) месяца имелась, это подтверждается тем, что ФИО1 при ликвидации основных недостатков в эти сроки уложился. Кроме того, это подтверждается количеством человеко-часов в смете на устранение недостатков.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Судом учтена степень ответственности эксперта, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.
Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определено, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.
Часть 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение <данные изъяты> соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 338850,00 рублей, исходя из заявленных требований и оплаченных денежных средств для устранения недостатков истцом.
При этом доказательств, опровергающих размер данных убытков, а также того, что работы были выполнены подрядчиком качественно, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ №.
На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
При рассмотрении настоящего дела истец просил компенсировать убытки, которые он понес по вине ответчика в размере 338850,00 рублей, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик отказался в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 рабочих дней).
Таким образом, размер неустойки рассчитывается судом в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из цены выполненной работы по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 338850,00 рублей.
Таким образом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму возмещения убытков по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338850,00 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров подряда, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как несоответствующие нормам услуги, предоставленные ему ответчиком, оплачены им в полном объеме, однако желаемый результат истцом не получен.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, а также заявление истца в судебном заседании о снижении суммы компенсации морального вреда до 10000,00 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком требования истца по договору не выполнены в надлежащем качестве, в том числе после получения претензии, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 338850,00 рублей (338850,00+338850,00 рублей /50%).
Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза.
Судом установлено, что обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на ответчика. Учитывая, что ответчик не произвел оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения требований потребителя, считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний Подворье» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13282,75 рублей (от суммы 1016550,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к ООО «Группа компаний Подворье» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа компаний Подворье» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №): стоимость возмещения убытков в размере 338850,00 рублей, неустойку в размере 338850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 338850,00 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1026550,00 рублей.
Взыскать с ООО «Группа компаний Подворье» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13282,75 рублей.
Взыскать с ООО «Группа компаний Подворье» в пользу <данные изъяты> судебныерасходыпооплатесудебной экспертизыв сумме 90 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Привалова