Дело №2-487/2025

73RS0002-01-2024-008343-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили рус», ООО «Максимум спринт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу (АО) «Чери автомобили рус», о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения, указал, что 15.07.2024 в ООО «Максимум спринт» истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN №). Данный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Банк ВТБ». Стоимость составила 3 700 000 руб. Также было приобретено дополнительное оборудование на общую стоимость – 499 818 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 4 199 818 руб. При получении автомобиля истцом были обнаружены царапины на обшивке правой передней двери и обшивке левого порога (имеется видео), о чем он заявил это менеджеру и попросил сделать отметки о данных недостатках в акте приема-передачи, в чем ему было отказано. При транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> было обнаружено, что рулевое колесо находится в неровном положении, а если его выставить ровно, то автомобиль начинает тянуть в сторону. Также в процессе эксплуатации стал загораться индикатор неисправности аккумулятора. Таким образом, истцу был продан автомобиль с недостатками. При осмотре автомобиля в дилерском центре ООО «Авторай-премиум» в <адрес> были выявлены множественные недостатки в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать АО «Чери автомобили рус» заменить истцу автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации, надлежащего качества, с установленным дополнительным оборудование, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от итоговой стоимости автомобиля в размере 4 199 818 руб., стоимость убытков на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля в размере 3511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечено ООО «Максимум спринт».

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> с иском к АО «Чери автомобили рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные доводыо том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимум спринт» истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN №). Данный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Банк ВТБ». Стоимость составила 4 070 000 руб. При транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> было обнаружено, что рулевое колесо находится в неровном положении, а если его выставить ровно, то автомобиль начинает тянуть в сторону, о чем он заявил это менеджеру. Таким образом, истцу был продан автомобиль с недостатками. При осмотре автомобиля в дилерском центре ООО «Авторай-премиум» в <адрес> были выявлены множественные недостатки в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от итоговой стоимости автомобиля в размере 4 070 000 руб., стоимость убытков на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля в размере 3511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери автомобили рус», ООО «Максимум спринт» о защите прав потребителей №, и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери автомобили рус» о защите прав потребителей №. Объединенному гражданскому делу присвоен номер – 2-487/25.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался судом.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО8 уточненные требования с учетом требований, заявленных по делу №, подержали, изложили доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Чери автомобили рус» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить штрафные санкции, ссылаясь на их чрезмерных характер по сравнению с последствиями.

Представитель ответчика ООО «Максимум спринт» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ч.6 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимум спринт» истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN №). Данный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Банк ВТБ». Стоимость составила 3700 000 руб. Также было приобретено дополнительное оборудование на общую стоимость – 499 818 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 4199818 руб. При получении автомобиля истцом были обнаружены царапины на обшивке правой передней двери и обшивке левого порога (имеется видео), о чем он заявил это менеджеру и попросил сделать отметки о данных недостатках в акте приема-передачи, в чем ему было отказано. При транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> было обнаружено, что рулевое колесо находится в неровном положении, а если его выставить ровно, то автомобиль начинает тянуть в сторону. Также в процессе эксплуатации стал загораться индикатор неисправности аккумулятора. Таким образом, истцу был продан автомобиль с недостатками. При осмотре автомобиля в дилерском центре ООО «Авторай-премиум» в <адрес> были выявлены множественные недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Чери автомобили рус» истцом была направлена претензия, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от АО «Чери автомобили рус» с ответом на претензию, в котором была назначена проверка качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, 1 Д.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была проведена проверка качества автомобиля, акт осмотра вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлены многочисленные недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была проведена экспертиза качества автомобиля по адресу: <адрес>, 1 Д.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «УЛСТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «УЛСТЭ» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN №) установлены дефекты производственного характера: искривление строчек на подголовниках и сиденьях 1,2,3 ряда сидений, повлекших за собой образование складок, вздутий, бугристости материала готового изделия, концы нитей строчки на видимой поверхности обивок сидений, натяженность материала в местах стыков деталей обивок сидений, не закрепленный край материала на переднем пассажирском сиденье, выдвижное пассажирское кресло второго ряда выше ряда на 150 мм и выпирает из ряда вперед на 250 мм, обивка на этом сиденье не соответствует размеру основы сиденья, излишки выступают и создают «пустотные карманы». Дефекты эксплуатационного характера образования: риски на обивке передней правой двери, поверхностная царапина ЛКП задней боковины правой (крыла), риска на обивке боковины левой, разрушение фиксатора крепления молдинга верхнего правой боковины (крыла), потертости ЛКП в проемах дверей, потертость ЛКП на двери задка (на внутренней части), потертость полимерного материала решетки радиатора (горизонтальная поверхность), запотевание заднего левого наружнего фонаря. Дефекты эксплуатационного характера образования не связаны с производственным браком. Дефекты производственного характера образования связаны с нарушением установленного процесса изготовления. С технической точки зрения, выявленные дефекты, не являются существенными. Стоимость устранения производственных дефектов - 936 969 руб., стоимость устранения эксплуатационных дефектов – 58809 руб.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании допрошенными экспертами ООО «УЛСТЭ» ФИО6, ФИО7 В судебном заседании дали суду пояснения относительно проведенного ими экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначения повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства - автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN № на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав потребителя со стороны ООО «Максимум спринт».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Чери автомобили рус».

Истцом понесены убытки на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля в размере 3511 руб. данный недостаток был устранен до проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторай-Премиум», и до направления претензии истцом.

Данные убытки подлежат взысканию с АО «Чери автомобили рус» в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа были заявлены истцом как по делу №, так и по делу №, в связи с приобретением одного и того же некачественного товара. Данные требования являются однородными. Указанные гражданские дела объединены в одно производство. В связи с чем данные требования разрешаются судом однократно.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истца о наличии недостатков в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 4 199 818 рублей за каждый день просрочки и составляет 10457546 руб. 82 коп. (4 199 818 руб. х 1 % х 249 дн).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 1 000 000 рублей.

Кроме того, с АО «Чери автомобили рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от присужденной судом суммы и составляет 511 755 руб. 50 коп. (1 000 000+20000+3511х50%).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, в иске к ООО «Максимум спринт» надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Расходы по отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28000 руб. (25000+3000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Чери автомобили рус» заменить ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX NEW, (2024 года выпуска, цвет черный) VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации, надлежащего качества, с установленным дополнительным оборудование, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, стоимость убытков на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля в размере 3511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 69000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к ООО «Максимум спринт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Срок изготовления мотивированного решения - 06.05.2025.